Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А44-2923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2923/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года по делу № А44-2923/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Солецкая районная ветеринарная станция» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комплекс» (далее – Кооператив) о взыскании 43 984 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2009 № 02/09 и 25 013 руб.              40 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены.

СПК «Комплекс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о снижении суммы пеней до 5390 руб. 82 коп. Податель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Кооператив (заказчик) заключили договор на возмездное оказание ветеринарных услуг от 25.02.2009 № 02/09, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ветеринарно-санитарные мероприятия по проведению лабораторных исследований (исследование патологического материала, санитарно – зоогигиенические исследования, исследование кормов, исследования на лейкоз, копрологические исследования, биохимические исследования крови, мяса, оформление экспертиз, консультаций и др.)., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется протоколом согласования цен на ветеринарные услуги Учреждения и является неотъемлемой частью договора. Исполнитель за выполненную работу предоставляет заказчику счет-фактуру на основании актов выполненных работ. В случае не возврата акта выполненных работ в течение 5-ти дней, подписанного заказчиком, услуга считается оказанной. Заказчик производит оплату в течение 10 дней после получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и представляет копию платежного документа с отметкой банка (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Учреждение исполнило обязательства по договору, о чем заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказании услуг, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 173 984 руб. 50 коп.

Предприятие оплату оказанных услуг произвело частично на сумму 130 000 руб.

Учреждение 07.05.2010 направило в адрес Предприятия претензию с приложением акта сверки расчетов и предложением оплатить задолженность в срок до 01.06.2010.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а именно статей 779, 781 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 43 984 руб. 50 коп., что ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в соответствии с пунктом 3.4 договора на сумму задолженности начислил пени за период просрочки с 25.07.2009 по 10.04.2010 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме                25 013 руб. 40 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки                             (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или об освобождении ответчика от уплаты неустойки, так как размер пеней рассчитан правильно и соразмерен допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правильным, оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы у суда не имеется.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября             2010 года по делу № А44-2923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс»– без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.Н. Шадрина