Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А66-4815/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4815/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу                          № А66-4815/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» (далее –                      Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания) о взыскании 108 349 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

         Решением суда от 08 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявляет свое несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2010 по делу      № А66-9035/2008 в части признания договора цессии от 28.07.2008 незаключённым, не имеют для настоящее спора значения. Указывает, что Компания, являясь кредитором сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский» (далее – Кооператив), должника по договору цессии от 28.07.2008, не заявила возражений относительно требований других кредиторов в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что обжалование определения суда от 05.04.2010 является правом истца, а не его обязанностью. Полагает, что, подав рассматриваемый иск, выбрало надлежащий способ защиты своего права. Считает неправильными ссылки суда на пункт 1                    статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Информационное письмо от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), поскольку Кооператив стороной договора цессии от 28.07.2008 не является, данный договор не был заключён за счёт средств Кооператива.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как усматривается в материалах дела, 28.07.2008 Обществом (цессионарий) и Компанией (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования 108 349 руб. 80 коп. задолженности за полученную Кооперативом (должник) электрическую энергию. Задолженность образовалась за 2000 и 2001 годы и сложилась из суммы 17 841 руб. 80 коп. по исполнительному листу от 22.07.2003 № 006072, из денежных сумм, предъявленных к оплате по счетам-фактурам от 11.01.2001 № 570/19, от 14.02.2001 № 570/142, от 12.03.2001 № 570/227, от 13.04.2001 № 570/347, от 16.05.2001 № 570/462, от 08.06.2001 № 570/520, от 26.06.2001 № 570/619, от 27.07.2001 № 570/730, от 28.08.2001 № 570/838, от 28.09.2001 № 570/974, от 24.10.2001 № 570/1031, от 26.11.2001 № 570/1156 и от 18.12.2001 № 570/1300. Право требования возникло на основании договора энергоснабжения от 01.12.1997 № 570, заключённого Компанией и Кооперативом.

Во исполнение условий договора цессии с целью оплаты уступленного права требования Общество по платёжному поручению от 30.07.2008 № 61 перечислило Компании денежные средства в размере 108 349 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2009                          Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В рамках данного конкурсного производства Общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований на сумму 567 630 руб. 51 коп.,  в том числе требований в размере 108 349 руб. 80 коп., в реестр требований должника.

Определением суда от 05.04.2010 по делу № А66-9035/2008 признаны обоснованными требования Общества и подлежащими удовлетворению в сумме 458 914 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в ходе указанного процесса суд не нашёл оснований для признания обоснованными требований Общества в сумме 108 349 руб. 80 коп. по договору цессии от 28.07.2008, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Общество ссылается на незаключённость договора цессии от 28.07.2008, которая установлена определением суда от 05.04.2010 по делу № А66-9035/2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-9035/2008 в отношении признания договора цессии от 28.07.2008 незаключённым, не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку Компания участником процесса, в котором рассматривались требования Общества как кредитора Кооператива,  не являлась.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Право первоначального кредитора - Компании к Кооперативу основано на договоре энергоснабжения от 01.12.1997 № 570. Размер задолженности Кооператива перед Компанией подтверждён исполнительным документом и счетами-фактурами, поименованными в договоре цессии. Сторонами данного договора определён период возникновения задолженности.

Акт приёма-передачи документов от 28.07.2008 свидетельствует о передаче ответчиком истцу документов, удостоверяющих право требования к Кооперативу.

Таким образом, апелляционная инстанция в рамках настоящего дела не усматривает оснований  для признания договора цессии ничтожным или незаключенным. Правом на обжалование определения суда от 05.04.2010 по делу № А66-9035/2008 Общество не воспользовалось.

Поскольку условия договора цессии от 28.07.2008 свидетельствуют о его заключённости сторонами, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по приведённым Обществом мотивам отказано правомерно.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и Информационное письмо не привели к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу № А66-4815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов