Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А44-3788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                     г. Вологда                   Дело № А44-3788/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов                             по Новгородской области Никитиной Е.Ю. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2010 года по делу № А44-3788/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Артель «Город мастеров» (далее – артель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никитиной Е.Ю. (далее – судебный пристав) от 08.07.2010 № 30392 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 07 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Артель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 серии АС                             № 000795442 судебным приставом 21.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49/23/13028/7/2010 о взыскании с Артели в федеральный бюджет государственной пошлины в размере          1000 руб. (листы дела 18-21).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением Артелью требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 08.07.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.                        (лист дела 35).

Не согласившись с указанным постановлением, Артель  обжаловала его в судебном порядке. В обоснование Артель указывает на неполучение ею данного постановления. В почтовом отправлении, полученном заявителем 31.05.2010  от судебного пристава, поступила корреспонденция, адресованная иной организации. Для фиксации указанного факта Артелью была сформирована комиссия, которая в акте вскрытия конверта от 31.05.2010 зафиксировала факт ненадлежащего вложения (лист дела 68).

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 4 статьи 24 данного Закона извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, одним из оснований для удовлетворения судом заявленных требовании является  неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

Учитывая положения части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на судебного пристава.

В подтверждение выполнения обязанности по уведомлению должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав представил список (реестр) заказных писем с почтовой квитанцией от 26.05.2010, выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции, (листы дела 41-44).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия считает, что судебным приставом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем 31.05.2010 именно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, список (реестр) заказных писем с почтовой квитанцией от 26.05.2010 таким доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно установить, какая именно корреспонденция была направлена судебным приставом в адрес заявителя. Сопоставить номер почтового отправления, указанный в реестре (31-0), с постановлением от 21.05.2010 также не представляется возможным.

Наличие в журнале регистрации исходящей корреспонденции записи об отправке указанной копии постановления не является достаточным доказательством его реальной отправки.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание добровольную уплату Артелью государственной пошлины в размере 1000 руб. незамедлительно после получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2010, в котором содержалось указание о неисполнении заявителем обязанности по уплате данной задолженности, что подтверждает его добропорядочность в выполнении своего обязательства по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку Артель была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2010.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября                  2010 года по делу № А44-3788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Никитиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько