Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А05-10606/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10606/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А05-10606/2009 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (далее –       ООО «Флотснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС № 7, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.05.2009 № 09-13/06287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Санкт-Петербургу (далее -    МИФНС № 8), общество с ограниченной ответственностью «Иватекс» (далее – ООО «Иватекс»); общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее  – ООО «Омега»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Флотснаб» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с МИФНС № 7 судебных расходов по оплате услуг представителей и командировочных расходов в размере 886 822 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А05-3421/2010 в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 20.10.2010 суд удовлетворил требования общества частично, взыскав с инспекции судебные расходы в размере 486 822 руб.

Инспекция, обжалуя данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов. Кроме этого, считает подлежащей применению часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Флотснаб», ООО «Иватекс» и ООО «Омега» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

МИФНС № 8 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также фактическое оказание услуг представителем и несение затрат по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов 886 822 руб. подтверждается первичными документами и состоит из следующего:

- 400 000 руб. - сумма вознаграждения представителю Яковенко М.В. (договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 01.07.2009, дополнительное соглашение к договору от 25.12.2009,  акт оказанных услуг по договору от 09.04.2010, отчёт о произведённых расходах от 09.04.2010, копия платежного поручения от 12.07.2010 № 415 на сумму 200 000 руб., копия платёжного поручения от 23.09.2010 № 439 на сумму 100 000 руб., копия платёжного поручения от 29.07.2010 № 442  на сумму 136 807 руб. 50 коп.);

- 400 000 руб. - сумма вознаграждения представителю Черепановой Л.С. (договор об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 01.07.2009 № 04, акт от 09.04.2010 № 06, отчёт об оказании услуг по договору от 01.07.2009 № 04, отчёт о произведённых расходах от 09.04.2010, копия платежного поручения от 09.06.2010 № 346 на сумму 430 407руб. 50 коп.);

- 36 807 руб. 50 коп. -  возмещение расходов, связанных с обеспечением участия представителя Яковенко М.В. в  судебных заседаниях 18.02.2010 и 08.04.2010 в суде апелляционной инстанции (командировочное удостоверение  от 17.02.2010 № 2, копии железнодорожных билетов, копии квитанций разных сборов, копия акта от 25.02.2010 № ЖС0252 ООО «Жемчужина Севера» об оказания услуг по проживанию; копия счёта-фактуры от 25.02.2010 № ЖС000514 ООО «Жемчужина Севера», расчёт оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчёту по форме 7-Г; счёт от 31.03.2010 № 354, командировочное удостоверение  от 07.04.2010 № 3, копии железнодорожных билетов, копия квитанции разных сборов, копия акта от 08.04.2010 № 00000357  ООО «Деловой центр» об оказания услуг по проживанию с 08.04.2010 по 08.04.2010; копия счёта-фактуры от 08.04.2010 № ДЦ000349 ООО «Деловой центр», копия платежного поручения от 01.04.2010 № 184, копия платежного поручения от 09.02.1010 № 70, карточка счёта 71.1;

- 34 807 руб. 50 коп. - возмещение расходов, связанных с обеспечением участия представителя Черепановой Л.С. в  судебных заседаниях 18.02.2010 и 08.04.2010 в суде апелляционной инстанции (командировочное удостоверение от 17.02.2010 № 2, копии железнодорожных билетов, копии квитанций разных сборов, копия акта от 08.02.2010 № ЖС0066 ООО «Жемчужина Севера» об оказания услуг по проживанию; копия счёта-фактуры от 25.02.2010 № ЖС000514 ООО «Жемчужина Севера», расчёт оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчёту по форме 7-Г; счёт от 31.03.2010 № 357, командировочное удостоверение от 07.04.2010 № 3, копии железнодорожных билетов, копии квитанций разных сборов, копия акта от 08.04.2010 № 00000354 ООО «Деловой центр» об оказания услуг по проживанию с 08.04.2010 по 08.04.2010; копия счёта-фактуры от 08.04.2010 № ДЦ000349 ООО «Деловой центр», копия платежного поручения от 01.04.2010 № 184, копия платежного поручения от 09.02.1010 № 70);

- 15 207 руб. - возмещение расходов, связанных с командировкой директора общества Куриленко С.В. в суд апелляционной инстанции (авансовый отчёт  от 25.02.2010 № 5, расходно-кассовый ордер от 15.02.2010 № 7, командировочное удостоверение от 15.02.2010 № 3, командировочное удостоверение от 02.04.2010 № 9, копии железнодорожных билетов и квитанций разных сборов, расходно-кассовый ордер от 07.04.2010 № 17).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что предъявленная к взысканию сумма расходов является документально подтвержденной и непосредственно связанной с представлением интересов общества в суде по настоящему делу.

Кроме того, судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств (материалы дела составляют 7 томов документов), необходимость привлечения представителей с различной квалификацией (юриста и аудитора).

Довод инспекции относительно чрезмерности оплаты услуг представителей в части оплаты суточных из расчёта 3000 руб. в сутки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер суточных согласован обществом с представителями в договорах на оказание юридических услуг, фактически общество понесло затраты по оплате представителями суточных, максимальный размер суточных, подлежащих выплате обществами с ограниченной ответственностью, не установлен действующим законодательством.

Со стороны инспекции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг не предъявлено.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие отношение командировочных расходов Куриленко С.В. к рассмотренному делу, была предметом исследования суда первой инстанции, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с инспекции сумм вознаграждения представителями по данному делу в размере по 200 000 руб. представителям Яковенко М.В. и Черепановой Л.С. и расходов, связанных с обеспечением участия представителей и директора общества в  судебных заседаниях.

 Доводы инспекции о применении норм части 1 статьи 111 АПК РФ, так как  представленные в доказательство оплаты услуг морской перевозки грузов поставщиками ООО «Иватекс» и ООО «Омега» копии векселей не представлялись в ходе проверки, а представлены обществом в материалы дела только при рассмотрении спора в арбитражном суде,  не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Решением суда от 28.10.2010 по настоящему делу (страницы 13, 23-24 решения) была дана оценка обстоятельствам, связанным с предъявлением суду векселей общества, которые не были предметом оценки налоговым органом до обращения общества в арбитражный суд. Судом установлено, что предъявленные копии векселей на вопросы правильности налогообложения не влияют, поскольку векселя выданы ООО «Флотснаб», к оплате не предъявлены, фактически для рассмотрения настоящего дела по налоговому спору имеют значение долговых расписок, а не документов об оплате полученных товаров, не изменяют обстоятельств дела. Факт неоплаты товаров был установлен налоговым органом при выездной проверке, не оспаривается обществом, после предъявлении копий векселей обстоятельства дела не изменились, задолженность по оплате товаров (работ, услуг) сохраняется. Неполная оплата обществом поставщику товаров (работ, услуг) сама по себе не является основанием для непринятия расходов при налогообложении прибыли, так как налогообложение прибыли обществом производится по начислению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, что в данном случае и имело место.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор по вопросам правильности осуществления налогообложения между обществом и налоговой инспекцией возник не  вследствие нарушения обществом досудебного порядка урегулирования конфликта,  поэтому отсутствуют основания для отнесения расходов на общество независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения. Однако инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, сделав необоснованный вывод о нарушении обществом требований статьи 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, непредъявление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о чрезмерности понесенных судебных расходов

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года по делу № А05-10606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова