Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А05-8007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-8007/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу № А05-8007/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Администрация) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - сооружение «Свалка твердых бытовых и промышленных отходов», расположенного по адресу: город Котлас, Объездной проезд, 40: литер А-производственно-бытовое здание площадью 73,3 кв.м, литер 1- уборная площадью застройки 2 кв.м, литер 2 – КТП 63 кВ, литер 3- карта (4 штуки) площадью 82 030 кв.м, литер 4 – контрольный колодец (3 штуки) глубиной 3 м, литер 5 – пожарный водоем (5 штук), объем 60 куб.м, литер 6 – емкость фильтрата (2 штуки) объем 60 куб.м., литер 7 – контрольно-дезинфицирующая зона площадью 13,8, литер 8 – дорога длиной 1211 м, литер 9 – электрическая сеть 0,4 кВ длиной 421,7 п.м, литер 10- дренажная канализация длиной 355 п.м.

Решением суда от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что муниципальное образование «Котлас» (далее – МО «Котлас) построило объект недвижимого имущества – сооружение «Свалка твердых бытовых и промышленных отходов» по адресу: город Котлас, Объездной проезд, 40, для нужд города Котлас. В 2010 году Комитет от имени МО «Котлас» обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) за регистрацией права собственности на этот объект. Управление 09.04.2010 отказало в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несоответствие года ввода в эксплуатацию, указанного в акте приемки строительства свалки  твердых бытовых и промышленных отходов, году ввода в эксплуатацию, указанному в кадастровом паспорте на данный объект, а также отсутствие в вышеназванном акте адреса объекта, вводимого в эксплуатацию.  Спорный объект - «Свалка твердых бытовых и промышленных отходов» является недвижимым имуществом. Комитет не может внести изменения в документы, необходимые для регистрации собственности на указанный объект, ввиду того, что он строился на протяжении более 10 лет и документы о строительстве сооружения у Комитета отсутствуют.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в марте 2000 года завершено строительство объекта «Свалка твердых бытовых и промышленных отходов», расположенного по адресу: г. Котлас, Объездной проезд, 40.

  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении заявленного в рамках настоящего дела требования судом первой инстанции учтено, что иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества  или об устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения, при этом обязательным условием заявления такого иска является оспаривание каким-либо лицом такого права.

Права истца на указанный объект никем не оспариваются.

Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу в государственной регистрации права от 09 апреля 2010 года Комитетом не оспорен.

Истцом в качестве ответчика по делу привлечена Администрация, органом которой непосредственно является истец, которая также не оспаривает заявленного права истца на спорный объект.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная  инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание на следующее.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав или законных интересов как лица, осуществляющего распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, возлагается на истца.

Истец просит признать право муниципальной собственности на сооружение - свалку как на объект недвижимого имущества с целью последующей государственной регистрации права.

Исходя из положений статьи 131 ГК РФ, а также статей 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, при этом регистрация объектов, не относящихся к недвижимости, законом не предусмотрена.

Таким образом, вопрос о том, относится ли спорный объект к недвижимости, является существенным для настоящего спора.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве доказательства того, что спорный объект является недвижимым имуществом, представил кадастровый паспорт (л.д. 10).

Из описания сооружения «Свалка твердых бытовых и промышленных отходов», приведенного в представленном истцом кадастровом паспорте:  литер А-производственно-бытовое здание площадью 73,3 кв.м, литер 1- уборная площадью застройки 2 кв.м, литер 2 – КТП 63 кВ, литер 3- карта (4 штуки) площадью 8 2030 кв.м, литер 4 – контрольный колодец (3 штуки) глубиной 3 м, литер 5 – пожарный водоем (5 штук), объем 60 куб.м, литер 6 – емкость фильтрата (2 штуки) объем 60 куб.м, литер 7 – контрольно-дезинфицирующая зона площадью 13,8, литер 8 – дорога длиной 1211 м,               литер 9 – электрическая сеть 0,4 кВ длиной 421,7 п.м, литер 10 - дренажная канализация длиной 355 п.м., не усматривается, что данный объект возводился как единый комплекс недвижимого имущества.

Кроме того, инвентаризация объекта и проведение в отношении его технического учета сами по себе подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не являются. Возможность отнесения сооружения «Свалка твердых бытовых и промышленных отходов» к сооружениям для целей бухгалтерского, статистического учета не может рассматриваться как основание для признания данного объекта недвижимым имуществом как объекта гражданских прав.

Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлены.

Документов по возведению сооружения – свалки как объекта капитального строительства, не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу № А05-8007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас»  – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

     Е.В.Носач

    А.В.Романова