Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А05-7889/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                  г. Вологда                      Дело № А05-7889/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года по делу      № А05-7889/2010 (судья Трубина Н.Ю., арбитражные заседатели                     Плотникова Н.В., Шролик В.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Аванта» (далее –                 ООО «Аванта», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ООО «УниверсалСтрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.10.2009                       № Ц0000102, 10 000 руб. договорной неустойки за период с 15.12.2009 по 26.03.2010 и 10 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2009 по 26.03.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об увеличении суммы иска до 738 717 руб. 58 коп., в том числе 277 953 руб. задолженности по договору поставки от 22.10.2009 № Ц0000102, 224 308 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 15.12.2009 по 13.09.2010 и 236 816 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2009 по 13.09.2010.

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 277 953 руб. основного долга, 78 938 руб. 74 коп. неустойки, 236 816 руб. 24 коп. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 15 774 руб. 35 коп. государственной пошлины.

ООО «УниверсалСтрой», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по договору поставки. Спорный товар был получен работником ответчика – инженером ПТО Климовой В.В., но                              ООО «УниверсалСтрой» не передан.

ООО «Аванта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Аванта» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                             ООО «УниверсалСтрой» в размере 277 953 руб. по оплате товара, поставленного и принятого ответчиком по товарной накладной от 30.11.2009                  № 2374 (листы дела 10-16).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

К таким документам относятся накладные, акты приёма-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 277 953 руб. истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 30.11.2009 № 2374, согласно которой товар со стороны ответчика принят 30.11.2009 его работником – инженером ПТО Климовой В.В., действовавшим по доверенности от 30.11.2009 № 81, о чём на товарной накладной имеется соответствующая подпись (лист дела 12).

В свою очередь указанная доверенность выдана руководителем ответчика и главным бухгалтером для получения материальных ценностей от                        ООО «Аванта» по спорной товарной накладной и скреплена оттиском печати ООО «УниверсалСтрой» (лист дела 13).

Ответчик не оспаривает заключение договора поставки от 22.10.2009                       № Ц0000102 и факт получения товара по указанной доверенности своим работником Климовой В.В., что подтверждено представителем                              ООО «УниверсалСтрой» в суде первой инстанции и в жалобе не отрицается.

С учётом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по договору поставки, поскольку факт ненадлежащего исполнения Климовой В.В. своих трудовых обязанностей по передаче спорного товара ответчику не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влияет на взаимоотношения сторон по делу.

Сопоставив сведения, содержащиеся в товарной накладной от 30.11.2009 № 2374, счёте-фактуре от 30.11.2009 № 2374, доверенности от 30.11.2009 № 81, учитывая также положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционная коллегия считает, что представленными ООО «Аванта» документами подтверждается факт поставки товара ООО «УниверсалСтрой» в рамках договора от 22.10.2009 № Ц0000102.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 277 953 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 22.10.2009 № Ц0000102 оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в 14 дней. При нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора поставки).

Установив факт неоплаты ООО «УниверсалСтрой» товара в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 15.12.2009 по 13.09.2010 составляет 224 308 руб. 34 коп.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до                             78 938 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не установлено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 5 дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки оплаты товара к договору поставки от 22.10.2009 № Ц0000102 предусмотрено, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. При нарушении покупателем срока оплаты товара, в отношении которого была предоставлена отсрочка платежа, поставщик вправе потребовать от него уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты. Указанная сумма взыскивается с покупателя независимо от уплаты неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2009 по 13.09.2010 в сумме                         236 816 руб. 24 коп., который признан судом первой инстанции обоснованным.

Замечаний относительно арифметического расчёта процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с                                      ООО «УниверсалСтрой» 236 816 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября                   2010 года по делу № А05-7889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько