Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А05-6877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6877/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу № А05-6877/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее –                   ООО «Ротекс-с») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – ООО «Арктикнефтеспецстрой») о взыскании 7 539 890 руб. 63 коп., в том числе 6 854 446 руб. 03 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.05.2009 № 19НПС1-2009 строительно-монтажные работы и 685 444 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных за период с 26.11.2009 по 01.06.2010 работ.

Решением суда от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, в котором снизить их размер. Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Ротекс-с» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ротекс-с» (субподрядчик) и              ООО «Арктикнефтеспецстрой» (генподрядчик) 20.05.2009 заключили договор субподряда № 19НПС1-2009, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Площадка НПС-1», расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, Красноселькупский район, 172 км трассы нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе», а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ – не позднее 20.05.2009, срок окончания работ – 31.09.2009.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и ориентировочно составляет 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 525 423 руб. 73 коп.

ООО «Ротекс-с» исполнило обязательства по договору подряда надлежащим образом, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.07.2009 № 1, от 04.08.2009                     № 4, 5, 6, от 30.09.2009 № 1, 2, 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам путем перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании оригиналов подписанных справок по форме № КС-3, актов по форме № КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 2 экземплярах.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 03.07.2009 № 1237, от 20.08.2009 № 1503, от 30.09.2009 № 2022 на общую сумму 8 267 837 руб. 92 коп.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» оплату выполненных работ произвело частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена представленными доказательствами. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере                  6 854 446 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

ООО «Арктикнефтеспецстрой» задолженность в заявленном истцом размере не оспаривает, доводы жалобы сводятся лишь к неправомерному удовлетворению пеней в размере 685 444 руб. 60 коп., поскольку взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 14.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после                30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно               не оплаченной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет пеней ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сроке оплаты выполненных работ после оформления и подписания актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Арктикнефтеспецстрой» неустойки, предусмотренной условиями пункта 14.2 договора.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 685 444 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании пеней в заявленном размере за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября            2010 года по делу № А05-6877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     А.Н. Шадрина