Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А44-4621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                     

             г. Вологда

    Дело № А44-4621/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года по делу № А44-4621/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие, МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 № 73/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября                   2010 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие  в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вменяемое МУП «Новгородский водоканал» правонарушение совершено в условиях крайней необходимости.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2010 № 73  Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения                  МУП «Новгородский водоканал» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды.

    В результате проверки установлено, что Предприятием в ходе осуществления своей уставной деятельности на правобережных очистных сооружениях осуществляется сброс сточных вод по выпуску 9 в реку Волхов и по выпускам № 2, 10, 12 в ручей Тарасовец в пределах границы первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) водозаборных сооружений, а на водоочистных сооружениях п. Кречевицы осуществляется сброс сточных вод по выпуску                     № 14 в реку Волхов в границах первого пояса ЗСО водозаборных сооружений п. Кречевицы. При этом МУП «Новгородский водоканал» допущены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект, утвержденных отделом водных ресурсов по Новгородской области НЛБВУ от 13.03.2009 № 28/09 и допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод № 2, 9, 10, 12 и 14, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 24.03.2009 № 11/09.

    Данными действиями заявитель  нарушил пункт 1 части 3 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31.08.2010 № 73. По факту выявленных нарушений в отношении МУП «Новгородский водоканал» составлен протокол от 31.08.2010 № 73/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14  КоАП РФ, и                   МУП «Новгородский водоканал» постановлением Управления от 23.09.2010                № 73/2 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14                 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации. Согласно статье  1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод и (или) дренажных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей (статья 37                      ВК РФ).

  Частью 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для  сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании части 1 статьи 44 этого же Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах: зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 1 части 3 статьи                            44 ВК РФ).

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела  и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного  Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.           В рассматриваемом случае у МУП «Новгородский водоканал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Обществом документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Довод подателя жалобы о том, что МУП «Новгородский водоканал» совершило правонарушение в условиях крайней необходимости, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу названной статьи условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является, прежде всего, конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все названные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состояние крайней необходимости.

Оценка обстоятельств, в которых действовало Предприятие, не позволяет считать, что они отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. 

В соответствии с уставом Предприятие создано в 1996 году в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей МУП «Новгородский водоканал» осуществляет мероприятия, в перечень которых входит как обеспечение населения, предприятий и организаций Великого Новгорода и Новгородского района питьевой водой, так и выполнение мероприятий, связанных с рациональным использованием природных ресурсов. Из пояснений представителя Предприятия, изложенных в заявлении, следует, то оно постоянно с 1996 года осуществляет свою деятельность, находясь в состоянии крайней необходимости, сбрасывая сточные воды в водные объекты в пределах первого пояса зоны санитарной охраны водозаборных сооружений. За указанный длительный период МУП «Новгородский водоканал» имело возможность для осуществления необходимых мер, направленных на соблюдение установленных правил и норм, оно могло предвидеть и предотвратить допускаемые нарушения природоохранного законодательства, однако не сделало этого вследствие своей бездеятельности.

Таким образом, исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14  КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о порядке исчисления процессуальных сроков. Такие нормы приведены в статьях 113, 114 АПК РФ, согласно которым  процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В случаях, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 23.09.2010 без участия законного представителя МУП «Новгородский водоканал». Названное постановление Предприятие получило 27.09.2010. Таким образом, установленный статьей 29.11 КоАП РФ срок соблюден.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу части 6 статьи                      210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Новгородской области правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября                   2010 года по делу № А44-4621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько