Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А13-8166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                         г. Вологда                 Дело № А13-8166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2010 года по делу                   № А13-8166/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» (далее - общество, ООО «Контрпол Плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет, КУИ г. Череповца) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 148,9 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 98, как несоответствующего требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложении обязанности заключить договор купли-продажи данного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее – МУП «ЖХ «Металлург»), закрытое акционерное общество                        «ЖК Металлург-5» (далее - ЗАО «ЖК Металлург-5»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 по делу № А13-8166/2010 в удовлетворении требований ООО «Контрпол Плюс» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что арендуемый подвал не является местом общего пользования, имеет самостоятельное назначение, изменение правового статуса помещения на основании акта приема-передачи мест общего пользования от 01.05.2008 произведено неправомерно.

Комитет и МУП «ЖХ «Металлург» в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ЗАО «ЖК Металлург-5» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,           заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пентагон» (далее – ООО «Пентагон», правопреемником которого является ООО «Контрпол Плюс») относится к субъектам малого предпринимательства.

На основании договора от 25.12.2006 № 9557, заключенного с              КУИ г. Череповца, оно арендовало нежилое помещение (подвал неприспособленный) общей площадью 148.9 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 98, для использования под склад.

После расторжения договора от 25.12.2006 № 9557 указанные помещения  ООО «Пентагон» получило в аренду от МУП «ЖХ «Металлург» по договору от 30.04.2008 № 80.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества ООО «Контрпол Плюс» обратилось в комитет с заявлением от 04.05.2010 на приобретение в собственность нежилого подвального помещения.

Письмом от 20.05.2010 № 01-27/6890 КУИ г. Череповца отказал в преимущественном праве на выкуп имущества на том основании, что общество не является арендатором муниципального имущества.

Общество обжаловало данный отказ в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008               № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

         Таким  образом, на 05.08.2008 субъект  малого и среднего предпринимательства должен быть арендатором государственного или муниципального имущества.

         В рассматриваемом случае на указанную дату договор аренды муниципального имущества от 25.12.2006 № 9557 расторгнут, спорное подвальное помещение не находится в муниципальной собственности, по договору от 30.04.2008 № 80 обществу передана в аренду часть общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 98 по Советскому проспекту города Череповца.

По мнению общества, арендуемый подвал не является местом общего пользования, имеет самостоятельное назначение, изменение правового статуса помещения на основании акта приема-передачи мест общего пользования от 01.05.2008 произведено неправомерно.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Кроме того, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу № 12537/09, от 02.03.2010 по делу № 13391/09.

         Вместе с тем, по настоящему делу доказательств того, что подвал является самостоятельным объектом в жилом доме, его целевое назначение определено при строительстве, обществом не представлено.

         Кроме того, ООО «Пентагон» не обжаловало расторжение договора аренды от 25.12.2006 № 9557 и согласилось взять в аренду по договору от 30.04.2008 № 80 часть общего имущества собственников жилых помещений.

         У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что КУИ г. Череповца намеренно вывел из гражданского оборота подвальное помещение, так как договор аренды расторгнут 01.05.2008, а Закон   № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с комитета в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                    от 03 ноября 2010 года по делу № А13-8166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Контрпол Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько