Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А66-5320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                       г. Вологда                     Дело № А66-5320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С,

          при участии от истца Ивановой М.В. по доверенности от 28.10.2010, Ягольницкого Р.А. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2010 года по делу                  № А66-5320/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее - ООО «СДС-Волга») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к государственному унитарному предприятию Тверской области «Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП «Конаковское ДРСУ») с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) асфальтосмесительная установка ДС 117-2К;

2) песок в количестве 666 мі;

3) битум БНД-У 100/130 «Битурокс» в количестве 70 тонн;

4) минеральный порошок в количестве 25 тонн;

5) мазут топочный в количестве 8 тонн;

6) шлак доменный фр. 40-70 в количестве 140 мі;

7) щебень фр. 0-40 в количестве 260 мі и щебень фр. 40-70 в количестве 100 мі.

Определением суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - ГУ «ДТДФ») и Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорТрест» (далее – ООО «ДорТрест»), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация», арбитражный управляющий Низова П. И.

Определением суда от 10.12.2009 в рамках настоящего дела была назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение комиссионной экспертизы поручено экспертам: Писаренко В. Г., Менькину О. В.,               Тимкину Д. А. и Николаеву Б. А.

В связи с назначением судебной  экспертизы определением суда от 10.12.2009 производство по делу № А66-5320/2009 приостановлено до окончания срока, установленного судом в определении от 10.12.2009 для проведения экспертизы.

Определением суда от 18.01.2010 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертизы.

Определением суда от 11.08.2010 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска в части истребования материалов: песка, битума, минерального порошка, мазута топочного, шлака доменного, щебеня. Вместо истребования указанного имущества истец просит взыскать с ответчика                1 772 262 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанных материалов.

Решением от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СДС-Волга» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На территории ГУП «Конаковское ДРСУ» находится асфальтосмесительная установка ДС 117-2К, а не  асфальтосмесительная установка ДС-158. Договор хранения от 28.04.2009 заключен не руководителем ГУ «ДТДФ», а исполняющим обязанности директора Цукановым А.Н., при этом акт приема-передачи  подписан со стороны ГУ «ДТДФ» Митяковым В.В. – лицом, замещающим неизвестную должность и имеющим неизвестное служебное положение. Со стороны                   ГУП «Конаковское ДРСУ» данный договор подписал Михайлов В.Н., но в материалах дела находится распоряжение исполняющего обязанности председателя Комитета от 19.05.2009, согласно которому Михайлов В.Н. назначен на должность директора ГУП «Конаковское ДРСУ» 20.05.2009, следовательно, он не мог в апреле 2009 года принять какое-либо имущество от Комитета. Суд не дал оценку договору хранения от 01.06.2007, несмотря на то, что данный договор никем не оспорен, в том числе и ГУ «ДТДФ». Тот факт, что установка ДС-158 была непригодна к эксплуатации, запускалась для пробы, но не эксплуатировалась, в суде подтвердили практически все свидетели, вызванные по ходатайству как истца, так и ответчика. Таким образом, установка ДС-158 не могла в 2009 году находиться в исправном состоянии на территории ответчика, не могла работать и выпускать асфальтобетонную смесь в отличие от установки ДС 117-2К, которую истец приобрел в аренду по договору от 16.01.2009 у ООО «ДорТрест». Договоры по отчуждению установки ДС-117 не признаны судом недействительными, незаключенными, ничтожными. Никто из участников процесса в суд с такими требованиями не обращался. Установкой ДС 117-2К ни ГУП «Конаковское ДРСУ», ни                       ГУ «ДТДФ» в 2007 году уже не обладали. Актом осмотра имущества на 24.12.2008 к договору хранения от 31.05.2007 зафиксировано, что имущество, в том числе и асфальтосмесительная установка ДС-158 1993 года выпуска по техническим характеристикам непригодно для эксплуатации по целевому назначению и подлежит списанию. Вывод суда в решении о нахождении                 АСУ ДС 117-2К, согласно отчету об рыночной стоимости установки на 07.05.2006, в явно нерабочем состоянии, апеллянт считает несостоятельным, поскольку таково состояние установки на 2006 год, однако все свидетели, вызванные в суд по ходатайству и истца и ответчика, говорили о ремонтных работах на установке. Асфальтосмесительная установка - это движимое имущество, поэтому договор купли-продажи такого имущества не должен содержать указание на его местонахождение. Также факт того, что истребуемая установка находится именно на территории ответчика, подтверждается договорами аренды от 29.01.2007 и субаренды земельного участка от 03.01.2009, согласно которым земельный участок передавался с размещенной на нем установкой ДС 117-2К. Размещение установки отображено на прилагаемом к данным договорам плане. По настоящему делу был допрошен конкурсный управляющий Низов П.И., показания которого суд не учел.       Низов П.И. подтвердил согласование договора купли-продажи АСУ ДС 117-2К от 26.07.2006 № 1/26-07-06, который был заключен в период конкурсного наблюдения. Относительно экспертных заключений на предмет определения марки установки, которая находится на территории ответчика, истец считает, что у суда не было оснований, не анализируя в решении эти заключения, прийти к выводу о том, что в силу противоречивости эти заключения вообще нельзя учитывать в качестве доказательств. Кременчугский завод дорожных машин, который является заводом-изготовителем асфальтобетонных установок, в своем ответе на запрос арбитражного суда сообщил о четырех признаках, отличающих установку ДС 117-2К от установки более позднего года выпуска ДС-158 и о том, что асфальтосмесительные установки ДС 117-2К изготавливались заводом с 1983 по 1989 год, а установки ДС-158 - с 1988 по 1994 год. Согласно представленному суду и приобщенному к материалам дела отчету от 11.05.2006 № 23 /06-1 об оценке рыночной стоимости асфальтосмесительной установки ДС 117-2К, принадлежащей                                  ГУП «Конаковское ДРСУ», год выпуска установки – 1985-й, год постановки на учет – 1986-й. На учет к ответчику в 1986 году могла попасть только установка ДС 117-2К, поскольку установка ДС-158 тогда еще не изготавливалась. Факт того, что на территории ответчика в настоящее время находится именно установка ДС 117-2К подтверждается также паспортом этой установки, приобщенным к материалам дела, тогда как подлинный паспорт установки ДС-158 отсутствует. С учетом того, что установка ДС-158 еще в июне 2006 года была непригодна для эксплуатации и подлежала списанию, допустимых письменных доказательств демонтажа установки ДС 117-2К и переноса на ее место установки ДС-158 ответчик не представил, заявления ответчика в отзыве и устно в судебных заседаниях по этому поводу являются голословными, а выводы суда - необъективными. Апеллянт считает, что ООО «СДС-Волга» получило во временное пользование по договору аренды именно установку                ДС 117-2К на которой, возможно, с согласия собственников обеих установок были заменены отдельные узлы и агрегаты, на узлы подлежавшей списанию установки ДС-158, что не дает права ответчику, незаконным образом изъявшему идентификационную табличку с установки, объявлять ее установкой ДС-158, тем более что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего принадлежность ему установки ДС-158 на праве собственности. Необоснованно суд отказал истцу и во взыскании стоимости строительных материалов, завезенных истцом на территорию                                   ГУП «Конаковское ДРСУ», взятых в субаренду с целью использования их в работе арендованной асфальтосмесительной установки ДС 117-2К. Суд не учел, что директор ГУП «Конаковское ДРСУ» Михайлов в суде частично признал факт нахождения принадлежащих истцу материалов на территории                           ГУП «Конаковское ДРСУ», что следует из отзыва на исковое заявление и акта обмера дорожно-строительных материалов от 22.05.2009. Данный факт ответчик подтверждал и ранее в ответе от 23.06.2009 № 70, в котором признавал оприходование и постановку на учет нефтепродуктов, которые просил возвратить истец в письме от 22.06.2009 № 317. Суду в качестве доказательства права собственности на дорожно-строительные материалы были представлены: договоры купли-продажи, счета на оплату данных материалов, счета-фактуры на все материалы, товарные накладные о получении истцом материалов от контрагентов по договорам, путевые листы о перевозке закупленных материалов на Конаковский участок,  калькуляция со ссылкой на все представленные документы. Свидетель Мурадов Ф.Б. подтвердил отправку материалов на Конаковский участок. Представленные суду документы на приобретенные стройматериалы не вызвали вопросов суда и возражений ответчика, поэтому вывод суда в решении о недоказанности требований о взыскании стоимости стройматериалов является необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ГУ «ДТДФ» и Комитет в отзывах на жалобу  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование истцом  из незаконного владения ответчика асфальтосмесительной установки ДС 117-2К  (далее - АСУ ДС 117-2К), находящейся, по данным истца, на территории  ГУП «Конаковское ДРСУ» по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. 2-ое Моховое с кадастровым номером 69:15:000020:0182, а также взыскание 1 772 262 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость рабочих материалов (песка, битума, минерального порошка, мазута топочного, шлака доменного, щебня), завезенных ООО «СДС-Волга» на Конаковский участок.

В качестве правового обоснования заявления об истребовании имущества   истец  сослался на договор аренды АСУ ДС 117-2К от 16.01.2009, о взыскании неосновательного обогащения – на документы по приобретению строительных  материалов: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Из правового анализа представленных в суд документов вытекает следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2006 по делу                № А66-3060/2006  ГУП «Конаковское ДРСУ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Низов П.И.

Определением арбитражного суда от 19.03.2008 производство по делу                 № А66-3060/2006 прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами.

ГУП «Конаковское ДРСУ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрДорМеханизация» (далее - ООО «ЦДМ») 26 июля           2006 года подписан договор купли-продажи № 1/26-07-06 (т. 1, л. 110-111) движимого имущества, а именно: АСУ ДС 117-2К, заводской номер 85060101, 1985 года выпуска. По акту приема-передачи от 26.07.2006 продавец передал указанное в договоре № 1/26-07-06 имущество покупателю.

Далее ООО «ЦДМ» по договору купли-продажи от 12.01.2009                       № 01/12-01-09 (т. 1, л. 115-116) продало указанное имущество                                ООО «ДорТрест». По передаточному акту от 12.01.2009 имущество было передано покупателю  (т.1, л. 52-54).

ООО «ДорТрест» (арендодатель) передало АСУ ДС 117-2К в пользование ООО «СДС-Волга» (арендатор) на основании договора аренды от 16.01.2009.

Согласно акту приема-передачи АСУ ДС 117-2К передана арендатору в городе Твери 16.01.2009 (т.1, л.55).

За ГУП «Конаковское ДРСУ» на праве  бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок, распложенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. 2-ое Моховое, общей площадью 118,5 га (постановление главы администрации г. Конаково и Конаковского р-на от 26.04.1995 № 203) (т. 1, л. 164).

Часть данного земельного участка площадью 1 га, отмеченная на кадастровом плане от 08.09.2005 № 15-7/05-897, передана ГУП «Конаковское ДРСУ»  в аренду ООО «ЦДМ» для размещения АСУ на основании договора аренды от 09.01.2007 (т. 1, л.  46-51).

Также в материалах дела имеется договор субаренды части земельного участка площадью 1 га, отмеченный синим контуром на кадастровом плане от 08.09.2005 № 15-7/05-897, для размещения АСУ, заключенный между