Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А66-5320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «ЦДМ» и ООО «СДС-Волга».

Документальное подтверждение факта размещения АСУ ДС 117-2К на земельном участке, предоставленном ООО «СДС-Волга» в субаренду, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и которые утверждаются организацией, должны содержать обязательные реквизиты, указанные выше.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на территории               ГУП «Конаковское ДРСУ» находится асфальтосмесительная установка                      ДС - 158, являющаяся собственностью Тверской области и переданная в оперативное управление ГУ «ДТДФ».

Так, по договору хранения от 28.04.2009, заключенному между                     ГУП «Конаковское ДРСУ» и ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (т. 1, л. 135-137) ГУ «ДТДФ» передало                              ГУП «Конаковское ДРСУ» на хранение государственное имущество Тверской области, указанное в приложении № 1 к договору, в том числе асфальтосмесительную установку ДС-158 (далее - АСУ ДС-158).  АСУ ДС-158 смонтирована и находится в рабочем состоянии на территории ответчика. Прежде работающая установка ДС 117-2К демонтирована и находится на территории ГУП «Конаковское ДРСУ» в разобранном состоянии.  Правоустанавливающими документами на АСУ ДС 117-2К ответчик не располагает. На балансовом учете АСУ ДС 117-2К не находилась и не находится.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была  проведена комиссионная экспертиза, по результатам которой получены заключения экспертов, подписанные Писаренко В. Г. и Менькиным О. В., и акт обследования асфальтосмесительной установки, расположенной по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. 2-ое Моховое. Акт подписан          Тимкиным Д. А. и Николаевым Б. А.

Во исполнение определения суда от 19.04.2010 эксперты представили письменные дополнения относительно агрегатов и узлов спорной асфальтосмесительной установки.

Исходя их представленных экспертами заключения и акта обследования, а также их пояснений в судебном заседании 10.03.2010 мнения экспертов разделились. Эксперты Писаренко В. Г. и Менькин О. В. пришли к выводу о том, что обследованную асфальтосмесительную установку, по определенным ими признакам можно идентифицировать как ДС-158. Эксперты Тимкин Д. А. и Николаев Б. А. пришли к выводу о том, что обследованная АСУ является установкой ДС 117-2К.

Согласно акту обследования асфальтосмесительной установки, установленной на производственной территории  ГУП «Конаковское ДРСУ», от 19.05.2009 демонтированная асфальтосмесительная установка в разобранном и разукомплектованном виде, по своим параметрам соответствует асфальтосмесительным установкам марки ДС 117-2К (т.1, л.147).

Комиссией с участием представителя завода-изготовителя спорного имущества – открытого акционерного общества «Кредмаш» 06.06.2009 составлен акт, согласно которому на территории ГУП «Конаковское ДРСУ» находится в смонтированном состоянии АСУ ДС-158 (т.1, л. 149).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

  Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд, с учетом положений статей 65, 71, 84, 86 АПК РФ, статей 301, 305 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что истребуемое им имущество, находящееся на территории ГУП «Конаковское ДРСУ» по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. 2-е Моховое, является                         АСУ ДС 117-2К, переданной ему в пользование по договору аренды от 16.01.2009, заключенному между ООО «ДорТрест» (арендодатель) и                        ООО «СДС-Волга» (арендатор).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник  или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.          Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации), в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права аренды на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательств того, что АСУ ДС 117-2К была смонтирована на территории ГУП  «Конаковское ДРСУ», истцом  не представлено.

Напротив, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что в настоящее время на территории ГУП «Конаковское ДРСУ» установлена и работает АСУ ДС-158, являющаяся объектом государственной собственности Тверской области.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика  1 772 262 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость  материалов: песка, битума, минерального порошка, мазута топочного, шлака доменного, щебеня, также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Со слов истца, указанные материалы были завезены на территорию               ГУП «Конаковское ДРСУ» для производства асфальта на АСУ ДС 117-2К, но не использованы ввиду прекращения ответчиком доступа работников                       ООО «СДС-Волга» на территорию предприятия.

В подтверждение своих доводов истец представил: договоры поставки, платежные поручения, счета, транспортные накладные (т.1, л. 56-106; т. 3,                л. 98-158; т. 4), а также акт от 16.05.2009 о размещении на территории АСУ               ГУП «Конаковское ДРСУ» дорожно-строительных материалов (т. 1, л. 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме         1 772 262 руб.,   истец должен документально подтвердить принадлежность ему соответствующего имущества и факт неосновательного обогащения за счет этого имущества на стороне ответчика.

   Вместе с тем, представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. В товарных накладных полномочия, должность лица, получившего груз, место разгрузки не отражены. Кроме этого, истцом не представлено доказательств оприходования дорожно-строительных материалов и движения их по данным  первичного бухгалтерского учета. Факт доставки на территорию ГУП «Конаковское ДРСУ» материалов не является неопровержимым доказательством того, что они не были использованы в процессе хозяйственной деятельности ООО «СДС-Волга», в том числе при выполнении                                  ООО «СДС-Волга» подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дмитрова Гора - Тарлаково, осуществленных в период приобретения спорных материалов.

Наличие указанных материалов в заявленном истцом объеме на момент прекращения допуска ООО «СДС-Волга» на территорию АБЗ                                   ГУП «Конаковское ДРСУ», документально не подтверждено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции  допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение   Арбитражного   суда   Тверской области от 06 октября                2010 года по делу № А66-5320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

                                                                                                               А.В.Романова