Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-7916/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7916/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Северная империя» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 22.12.2010 № 248,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу № А05-7916/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» (далее – ООО «СМФ «Арктикстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северная империя» (далее – ЗАО «Северная империя») о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу двух резервуаров в соответствии с договором подряда от 18 апреля 2008 года № 67 в сумме 1 579 282 руб. 93 коп. Делу присвоен номер А05-12906/2009.

ЗАО «Северная империя»  обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании с ООО «СМФ «Арктикстрой» 163 750 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 года решение суда от 12 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07 июля 2010 года суд выделил в отдельное производство требование ЗАО «Северная империя» о расторжении договора подряда от 18 апреля 2008 года № 67 и о взыскании с ООО «СМФ «Арктикстрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 163 750 руб. с присвоением ему номера А05-7916/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут  договор подряда от 18 апреля 2008 гола № 67, заключенный ЗАО «Северная империя» и ООО «СМФ «Арктикстрой». С ООО «СМФ «Арктикстрой» в пользу ЗАО «Северная империя» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Требование ЗАО «Северная империя» о взыскании с ООО «СМФ «Арктикстрой» неустойки в размере 163 750 руб. оставлено без рассмотрения. ЗАО «Северная империя» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4775 руб.

ООО «СМФ «Арктикстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что надлежащим образом и в установленный срок выполнил обязательства перед истцом по договору подряда от 18 апреля 2008 года № 67. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении сроков выполнения работ по договору и наличии оснований для его расторжения.  

ЗАО «Северная империя» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

ООО «СМФ «Арктикстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до решения вопросов по экспертизе результатов выполненных работ по договору от 18 апреля 2008 года № 67, ходатайство о проведении которой заявлено ООО «СМФ «Арктикстрой» в деле № А05-12906/2009. Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года ЗАО «Северная империя» (заказчик) и ООО «СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 67, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтаж двух резервуаров с алюминиевыми понтонами объемом по 1000 куб.м, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик производит монтаж резервуаров в течение 75 календарных дней со дня приемки металлоконструкций (22 апреля 2008 года – пункт 2.4 договора) и установки монтажного крана на монтажной площадке.

Металлоконструкции для сборки резервуаров переданы подрядчику по акту 16 мая 2008 года. В соответствии с актом приема монтажной площадки от 16 мая 2008 года, общим журналом работ работы производились на площадке с использованием крана МКТ-40 с 13 мая 2008 года. В связи с этим работы должны быть закончены подрядчиком в срок до 30 июля 2008 года.

Пунктом 16.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ в виде взыскания пеней в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 5% от общей стоимости работ.

Письмом от 14 октября 2009 года ЗАО «Северная империя» предложило ООО  «СМФ «Арктикстрой» расторгнуть договор подряда и подписать прилагаемый акт выполненных работ. Подрядчик на расторжение договора не согласился, письмо оставил без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Северная империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании  неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и расторг его. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи тем, что подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Северная империя» в обоснование требования о расторжении договора сослалось на то, что в установленный срок результат работ не был передан заказчику.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ и сдачи их истцу установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора и правомерно на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск ЗАО «Северная империя» и расторг договор от 18 апреля 2008 года № 67.

Изложенный в жалобе довод о том, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок выполнил обязательства перед истцом по договору, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

 Кроме того, апелляционный суд считает правомерным оставление без рассмотрения требование о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 13 августа 2009 года по делу № А05-11399/2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМФ «Арктикстрой».  Решением суда от 11 марта 2010 года ООО «СМФ «Арктикстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как правильно указано в решении суда, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование истца о взыскании неустойки в сумме 163 750 руб. не является текущим, так как возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу № А05-11399/2009 требование ЗАО «Северная империя» о взыскании с ООО «СМФ «Арктикстрой» неустойки в размере 163 750 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах указанное требование законно оставлено без рассмотрения.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку ответчику при принятии к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу № А05-7916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина