Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А52-33/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2008 года                                    г. Вологда                      Дело № А52-33/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2008 года по делу № А52-33/2008 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Венжел Плюс»» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 19.12.2007 № 16-01-2980/8061 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением суда от 12 марта 2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 310 424 руб. по налогу, предъявленному предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, в которой указало налоговую базу по ставке 0 процентов в размере 25 397 461 руб. и предъявило к вычету и возмещению из бюджета 4 270 302 руб. НДС по товарам, экспортированным в Республику Беларусь.

По итогам камеральной проверки на основе налоговой декларации и представленных документов Инспекция составила акт от 04.12.2007 № 4193-16-01/4391 и приняла решение от 19.12.2007 № 16-01-2980/8061, пунктом 2 которого уменьшила предъявленный ООО «Венжел Плюс» к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2007 года на 310 424 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Обществом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно применены вычеты по НДС в сумме                310 424 руб. по налогу, предъявленному предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы.

Инспекция усмотрела формальность договоров, заключенных с предпринимателем Поляковым А.С., поскольку согласно договорам последний обязуется подобрать партию груза из ассортимента, предлагаемого организациями-поставщиками, с которыми Общество имеет договорные отношения, определять типы автомобилей и их количество и т.д. Вместе с тем, ООО «Венжел Плюс» приобретает товары для перепродажи в Республику Беларусь по договорам поставки, заключенным им с поставщиками на длительный срок. В результате встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Ирнита», которому Общество перепродает товар, самостоятельно заключает договоры перевозки груза с организациями, занимающимися перевозками грузов.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Венжел Плюс» в услугах, оказываемых предпринимателем Поляковым А.С., не нуждалось и единственной выгодой от сделки является получение НДС из бюджета в виде налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция считает, что представленные по результатам встречной налоговой проверки предпринимателя Полякова А.С. акты приема-передачи выполненных работ не могут являться первичными учетными документами из-за отсутствия в них обязательных реквизитов, таких как объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении указанной суммы НДС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговый орган должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего  в соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Венжел Плюс» представило в Инспекцию все документы, необходимые для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Довод подателя жалобы о том, что работы, выполненные предпринимателем Поляковым А.С., не отвечают требованиям целесообразности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и того, что Обществом не получено прибыли от сделок с предпринимателем Поляковым А.С.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что действия налогоплательщика в рамках данных сделок направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета,

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных Обществом документах налоговым органом также не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона т 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в виду отсутствия в них объемных и стоимостных показателей по каждому виду услуг.

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки предприниматель Поляков А.С. оказывал Обществу услуги по подбору партии груза, автотранспорта, обеспечению доставки груза из Москвы в Республику Беларусь, оплата которых произведена ООО «Венжел Плюс» на основании выставленных Поляковым А.С. счетов-фактур. Налоговый орган не ссылается на наличие недостатков в оформлении счетов-фактур.

Фактическое оказание услуг подтверждается составленными ООО «Венжел Плюс» и Поляковым А.С. актами приема-передачи выполненных работ, в которых указаны наименование выполненных работ, их стоимость, а также имеются ссылки на договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при наличии замечаний к оформлению представленных налогоплательщиком документов Инспекция имела возможность в порядке статьи 88 НК РФ затребовать у него необходимые для проверки дополнительные сведения, объяснения и документы и предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган этим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2008 года по делу № А52-33/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                  И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева