Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А13-8131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

 г. Вологда

             Дело № А13-8131/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Окружновой Г.В. по доверенности от 14.01.2010 № 10/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу № А13-8131/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор») о взыскании 118 599 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05 августа 2009 года № 11.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 118 599 руб. 12 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик нарушил установленный государственным контрактом срок выполнения работ. Расчет неустойки осуществлен истцом в полном соответствии с государственным контрактом, является разумным и обычно применяемым в деловом обороте. 

ОАО «Вологодавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, указав, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, своевременно не подготовившего объект к выполнению работ.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года Департамент (заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт № 11 на выполнение подрядных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Бабушкинском, Никольском, Нюксенском, Тарногском, Тотемском районах Вологодской области согласно утвержденному проекту дислокации дорожной разметки и обязуется выполнить указанные работы по контракту и сдать их по акту заказчику.

В разделе 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения – июль 2009 года, окончание – до 25 августа 2009 года.

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения контракта с письменного разрешения заказчика на выполнение работ по всему участку, указанному в контракте. До начала нанесения горизонтальной разметки заказчиком должны быть завершены все работы по ямочному ремонту и проливке трещин в асфальтобетонном покрытии.

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

ОАО «Вологодавтодор» в срок до 25 августа 2009 года выполнило работы в Бабушкинском, Никольском, Тарногском, Тотемском районах, а также частично в Нюксенском районе на общую сумму 1 601 004 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.08.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2009. Работы по условиям контракта приняты государственным учреждением Вологодской области «Дортехнадзор».

Остальные работы в Нюксенском районе приняты по акту приемки выполненных работ от 26.10.2009 на сумму 393 244 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту на 61 день, поскольку часть работ принята по акту от 26.10.2009, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 118 599 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОАО «Вологодавтодор» в нарушении сроков выполнения работ и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ОАО «Вологодавтодор» письмом от 19.08.2009 № 287 уведомило Департамент о том, что на автодороге Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг в Нюксенском районе не закончен ямочный ремонт и проливка трещин в асфальтобетонном покрытии, поэтому нанесение дорожной разметки в установленный контрактом срок не представляется возможным. Ответчик просил определить сроки выполнения работ с учетом фактической готовности автодороги.

Письмом от 06.10.2009 государственное учреждение Вологодской области «Дортехнадзор» сообщило ответчику о готовности объекта и просило обеспечить выполнение работ на вышеуказанном участке дороги. После получения указанного письма работы завершены в октябре 2009 года.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок, его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, и в удовлетворении иска отказал.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу № А13-8131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина