Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А44-1962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А44-1962/2010

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой  М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Вентиляционный завод» и  закрытого акционерного общества «Инжиниринг Стайл» Михайлова Р.Н. по доверенностям от  15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Вентиляционный Завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября          2010 года  по делу   № А44-1962/2010 (судья  Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Вентиляционный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу «Трансвит» (далее - Общество) с исковыми требованиями: обязать ответчика прекратить препятствовать вывозу с территории Общества принадлежащего истцу имущества (материалов, продукции и оборудования); взыскать 484 718 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего произведенную истцом оплату за обслуживание расположенных на территории Общества теплотрасс,   линий    электропередач, водоводов в период с 2007 года по 2008 год; взыскать                780 490 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных в арендуемом у Общества помещении ремонтно-строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» (далее –  ООО «ИнжТермо»), закрытое акционерное общество «Инжиниринг Стайл» (далее – ЗАО «Инжиниринг Стайл»).

Решением от 05.10.2010 (с учетом определения  об исправлении опечатки от  15.11.2010) в удовлетворении иска отказано, также  с истца в федеральный бюджет взыскано 29 692 руб. 09 коп.  государственной пошлины.

 Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит   его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик предоставил в аренду истцу под производственную деятельность помещения, находящиеся на охраняемой территории ответчика. По истечении действия договора аренды истец обязан освободить занимаемые помещения и передать арендуемые помещения ответчику. Суд в своем решении исковые требования истца (не чинить препятствия в пользовании своим имуществом на арендуемых площадях) подменил требованием об истребовании собственного имущества из незаконного владения. В данном случае отношения между сторонами регулируются договором аренды помещений. Поскольку эти помещения истцом не переданы по акту, а ответчик их не принял в установленном договором порядке, то на истце лежит обязанность по освобождению данного помещения от принадлежащего ему имущества, независимо от прав собственности на него,  и по возврату арендованного помещения собственнику. Также ошибочным является решение суда в части отказа от  взыскания неосновательного обогащения в размере               484 718 руб. 92 коп., составляющих произведенную истцом оплату за обслуживание расположенных на территории Общества теплотрасс, линий электропередач, водоводов сверх установленных тарифов. Суд посчитал, что это согласованные сторонами расходы, а поэтому на стороне Общества не может возникнуть неосновательное обогащение. Данное утверждение противоречит пункту 5.1 договора аренды. Суд взыскивал аналогичные расходы за период с 2007 года по 2008 год в рамках  дела № А44-1002/2010. Указание суда на то, что предоставленных счетов недостаточно в подтверждение оплаты, также неубедительно, так как представитель ответчика полностью подтвердил произведенную оплату по указанным счетам. Отказ суда в части взыскания выполненных строительно-монтажных работ на 780 490 руб. 56 коп. является необоснованным, поскольку без выполнения этих работ использование арендованного помещения было бы невозможным. Кроме того, из решения суда следует, что выполненные работы являются отделимыми. Однако ответчик не позволяет истцу выполнить отделение этих работ от арендованного имущества.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представить ЗАО «Инжиниринг Стайл» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы  и требования жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Общество и ООО «ИнжТермо» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили заявления о рассмотрении без участия своих представителей. В связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Завода и ЗАО «Инжиниринг Стайл», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления,  в период с 2007 года по 2009 год истец арендовал принадлежащее ответчику нежилое помещение. Срок действия договора аренды истек.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество неправомерно удерживает в ранее арендуемом Заводом нежилом помещении принадлежащее ему имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой произведенную истцом оплату за обслуживание расположенных на территории Общества теплотрасс,   линий    электропередач, водоводов в период с 2007 года по 2008 год в размере  484 718 руб. 92 коп., а также стоимость выполненных в арендуемом у Общества помещении ремонтно-строительных работ в размере 780 490 руб. 56 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  также считает, что оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен Заводом, не имеется.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что Завод (арендатор) и Общество (арендодатель)  01.02.2009 подписали  договор аренды нежилого помещения  и земельного участка.

В соответствии с пунктом  1.1 арендодатель  принял на себя обязательство  предоставить  в аренду нежилое  помещение (здание) площадью 810,8 кв.м по адресу:  город Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 51: производственная площадь здания – 610 кв.м, складские  площади – 200,8 кв.м, земельный участок площадью – 260 кв.м, расположенный у здания  цеха 9-14.

Согласно пункту  1.2 договора срок договора аренды устанавливается  с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Помещения переданы  по акту от 01.02.2009.

Стороны 31.12.2009  подписали дополнительное соглашение к договору  от 01.02.2009, согласно которому  продлили срок аренды по 31.01.2010.

Завод  15.02.2010 направил  Обществу  уведомление о сдаче  помещений и необходимости их  принятия ответчиком. Также в уведомлении истец  просил  дать указание  охране  выпускать  транспорт  Завода  с территории Общества с целью  освобождения  помещений от движимого  имущества арендатора.

Указанное помещение  Завод арендовал  у Общества с 2007 года, заключая соответствующий договор с аналогичными условиями на каждый  год.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчика обязанности  прекратить  препятствовать  вывозу с территории Общества  принадлежащего истцу  имущества (материалов, продукции и оборудования),  Завод указал, что в период аренды  вышеуказанных помещений он  разместил в них  имущество, часть из которого принадлежит истцу, другую часть он арендует у третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие как факт нахождения имущества истца в названном помещении, так и  факт  создания  ответчиком препятствий в его  получении.

Из материалов дела видно, что  ни при обращении с настоящим иском в суд ни в целях  исполнения определений суда об истребовании  дополнительных документов и уточнений исковых требований Завод не указал перечень материалов, продукции и  оборудования, которое он  имеет намерение  вывезти из ранее арендуемого помещения, идентификационные признаки данного  имущества, принадлежность его истцу, а также сведения о его нахождении  в указанном помещении.

В апелляционной инстанции представитель Завода  также не предъявил доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Исходя из  вышеизложенного,  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении  иска в данной части.

Доводы подателя жалобы  о том, что  суд  вышел за пределы исковых требований и не рассмотрел  требования истца, не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.

Несмотря на то, что требование  истца сформулировано как возложение на ответчика обязанности прекратить  препятствовать вывозу с территории  Общества  принадлежащего  истцу имущества, фактически оно направлено на защиту нарушенного права истца по владению  своим имуществом от посягательств ответчика. Об этом свидетельствуют  предмет  и основание иска, а также  ссылка истца на нормы статей 301 и 305 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также  считает  обоснованными  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 718 руб. 92 коп., составляющих произведенную истцом оплату за обслуживание расположенных на территории Общества теплотрасс, линий электропередач, водоводов, суд, ссылаясь на статью 654 ГК РФ и на условия договора  аренды, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом несения  им фактических расходов по уплате в спорной период времени заявленной суммы.

При разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  780 490 руб. 56 коп., составляющих стоимость произведенных Заводом ремонтно-строительных работ в арендуемом помещении, суд обоснованно указал, что  в силу статей 611, 612 ГК РФ Завод также не доказал  как факт сдачи помещений в аренду в неудовлетворительном состоянии, так и факт необходимости  в произведенных работах. Сведений о согласовании сторонами   данных работ, их стоимости и возможности зачета в счет арендной платы либо возмещения  арендодателем истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.4.4 договора аренды от 02.04.2007 предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт здания и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии. В результате проведения арендатором строительно-монтажных работ в арендуемом помещении стоимость арендной платы уменьшается путем взаимозачета.     Аналогичное договорное условие содержится в пункте 3.4.4 договора аренды от 03.03.2008.     Вместе с тем из пункта 3.3.3 вышеназванных договоров аренды следует, что работы, стоимость которых может быть возмещена арендодателем, могут быть осуществлены только с согласия арендодателя.

В данном случае  такого согласия не получено.

Таким образом, суд правомерно указал, что неосновательное обогащение, которое  заявлено истцом на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, на стороне ответчика не возникло. В связи с этим в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября               2010 года  по делу  № А44-1962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Вентиляционный Завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                        А.В. Романова

                                                                                         А.Н. Шадрина