Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А13-7402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

 г. Вологда

             Дело № А13-7402/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гора» Шинякова К.Л. по доверенности от 22.09.2009, от закрытого акционерного общества «Фанпром-Вологда» Овчарука И.А. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фанпром-Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу № А13-7402/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО «Гора»)  обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому  акционерному  обществу «Фанпром-Вологда» (далее – ЗАО «Фанпром-Вологда»)  о взыскании 232 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Фанпром-Вологда» в пользу ООО  «Гора» взысканы 232 500 руб. неосновательного обогащения, а также 7650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Гора» из федерального бюджета возвращены 2000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Фанпром-Вологда» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не разрешил по существу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, связи с чем ЗАО «Фанпром-Вологда» было лишено возможности представить суду дополнительные доказательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Гора» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 23.06.2008 № 81 ООО «Гора» перечислило на счет ЗАО «Фанпром-Вологда» 232 500 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету № 4 от 10 июня 2008 года. Договор на оказание услуг».                        

Ссылаясь на то, что никакой договор сторонами не заключен, оплата произведена ошибочно, ООО «Гора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у сторон договорных отношений, ответчик доказательств правомерности перечисления ему денежных средств истцом во исполнение какого-либо обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд не разрешил по существу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, связи с чем ЗАО «Фанпром-Вологда» было лишено возможности представить суду дополнительные доказательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ЗАО «Фанпром-Вологда» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом представителя ответчика адвоката Овчарука Игоря Анатольевича в командировку за пределы города Вологды (л.д. 22). В соответствии с протоколом судебного заседания от 23 сентября 2010 года суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и обоснованно в его удовлетворении отказал (л.д. 26).

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайства ЗАО «Фанпром-Вологда» причины неявки представителя в судебное заседание не являются уважительными.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 6 указанной статьи установлено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как следует из материалов дела, ответчик 02 сентября 2010 года получил копию определения суда от 25 августа 2010 года о назначении судебного разбирательства на 23 сентября 2010 года. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы направить в суд имеющиеся у него в обоснование возражений по иску документы. Кроме того, ЗАО «Фанпром-Вологда» имело возможность направить в качестве представителя в суд генерального директора или иное лицо на основании доверенности.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу № А13-7402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фанпром-Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина