Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-9320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                г. Вологда                   Дело № А05-9320/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2010 года по делу № А05-9320/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее –               ОАО «АСК») о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2009 по 19.07.2010 в связи с допущенной ответчиком просрочкой погашения долга по счету-фактуре от 30.09.2009 № 15-в-0000000894 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 01.01.2008 № 52-Э.

В судебном заседании 08.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 426 299 руб. 25 коп. Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что, поскольку акт оказания услуг по передаче и счет-фактура получены ответчиком только 16.10.2009, обязательство по оплате счета-фактуры за сентябрь 2009 года возникло у ответчика с 17.10.2009. Полагает, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что разногласия, имеющиеся у него с истцом, были урегулированы в судебном порядке и у суда имелись основания для отказа в иске за данный период. Полагает, что с учетом явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «АСК» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу с доводам, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АСК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ОАО «АСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», открытое акционерное общество «Архэнерго» (Исполнитель), и ОАО «АСК» (Заказчик) 01.01.2008 заключили договор № 52-Э.

  В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение № 15), а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

  Порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован в главе 5 договора, а порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг - в главе 7 договора.

  Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

  В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются Исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008).

  Ответственность за неисполнение условий договора определена в главе 8 договора.

  Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

В сентябре 2009 года ОАО «МРСК Северо-Запада» оказало ОАО «АСК» услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2009. Для оплаты оказанных услуг ОАО «МРСК Северо-Запада» выставило счет-фактуру от 30.09.2009 № 15-в-0000000894 на общую сумму 274 542 501 руб. 89 коп.

ОАО «АСК» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2009 подписало с разногласиями, а спорный счет-фактуру оплатило  частично - на сумму 200 315 520 руб. 24 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 74 226 981 руб. 65 коп. была взыскана по решению Арбитражного суда Архангельской области, принятому 01.03.2010 в рамках дела                                        № А05-20233/2009. Взысканная сумма перечислена ответчиком по платежному поручению от 20.07.2010 № 3113.

  Несвоевременная оплата указанного счета-фактуры послужила основанием обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в суд с иском о взыскании с ОАО «АСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

  Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установил, что взаимоотношения сторон, возникшие в сентябре 2009 года, регулировались заключенным между сторонами договором от 01.01.2008 № 52-Э.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства по оплате суммы долга ответчиком исполнены с просрочкой.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25           ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, сумма долга в неоспариваемой части (200 315 520 руб. 24 коп.) ответчиком уплачена. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В оспариваемой части (74 266 981 руб. 65 коп.) задолженность погашена 20.07.2010, то есть после вступления в законную силу решения по делу                № А05-20233/2009.

Из расчета, представленного истцом, следует, что начальная дата для начисления процентов в окончательном варианте определена им с учетом положений пункта 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э. При этом истец полагает, что имеет право на взыскание процентов с 16.10.2009, поскольку обязанность по направлению счета и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг к 15.10.2009 с его стороны была выполнена. 

Ответчик полагает, что условие об оплате (пункт 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э) не согласовано, и считает правомерным начисление процентов начать по истечении 7 дней со дня получения ответчиком счета-фактуры на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме (4 426 299 руб.  25 коп.), суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции согласился с позицией истца о начислении процентов за просрочку оплаты оказанных услуг с 16.10.2009, то есть на следующий день после направления ответчику счета-фактуры в соответствии с пунктом 7.7 договора от 01.01.2008  № 52-Э, поскольку к моменту окончания срока для добровольной оплаты ответчик обладал сведениями о количестве переданной ему электроэнергии и стоимости оказанных услуг.

Исходя из смысла условий указанного пункта 7.7 договора от 01.01.2008                   № 52-Э при их толковании судом согласно статье 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений.

Содержание же пункта 7.7 договора свидетельствует о том, что обязательным условием для начала оплаты должно следовать направление истцом и получение ответчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Судом первой  инстанции правильно отмечено, что получение ответчиком акта об оказании услуг только 16.10.2009 не может повлечь изменение сроков для оплаты, поскольку дата оплаты не поставлена в зависимость от даты составления акта об оказании услуг по передаче.

Учитывая изложенное, поскольку счет-фактура за сентябрь 2009 года направлены ответчику к 15.10.2009, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика с 16.10.2009.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о начислении процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ по истечении 7 дней со дня получения счета-фактуры, поскольку отсутствие предусмотренного в                 пункте 7.7 договора согласованного сторонами графика платежей не означает, что сторонами не согласовано условие об оплате услуг, и в этом случае основания для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ отсутствуют.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о начислении процентов только после вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А05-20233/2009, поскольку требования истца в оспариваемой ответчиком части суд при рассмотрении дела № А05-20233/2009 признал правомерными в полном объеме в соответствии с договором от 01.01.2008 № 52-Э, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за весь период просрочки оплаты услуг. 

Судом первой инстанции правильно определена конечная дата для начисления процентов за просрочку уплаты суммы 74 266 981 руб. 65 коп., а именно 19.07.2010. Денежные средства в вышеуказанном размере списаны с расчетного счета ответчика 20.07.2010, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 20.07.2010 № 3113.

Взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции начислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, сумма процентов за период с 16.10.2009 по 19.07.2010 (277 дней) составила 4 426 299 руб. 25 коп.

  Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт оказания ОАО «МРСК Северо-Запада» ОАО «АСК» услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2009 года и нарушение последним срока оплаты оказанных ему услуг.

  Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

  Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. При этом суд подробно аргументировал свою позицию, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушенных обязательств. 

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября           2010 года по делу № А05-9320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов 

                                                                                            Л.Н. Рогатенко