Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А13-6088/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6088/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008       № 2-1/3-1-2-1/2955, от ответчиков:  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Коротышева Е.Н. по доверенности от 21.10.2009 № 3-1234, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - Мельникова Д.С. по доверенности от 01.01.2010 № 567/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2010 года по делу                 № А13-6088/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании    9 075 715 руб. 98 коп. убытков.

      Определением суда от 23.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс»).

      Решением суда от 13 октября 2010 года с ОАО «РЖД» в пользу Администрации взысканы убытки в размере 9 075 715 руб. 98 коп.,  в доход федерального бюджета - 68 378 руб. 57 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «Газпромтранс» отказано.

      ОАО «РЖД» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к                    ОАО «РЖД» отказать. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что железнодорожные пути - это источник повышенной опасности, и вред истцу причинён при их использовании не соответствует обстоятельствам дела, а также является следствием неправильного применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Газпромтранс» - владельца арендованного подвижного состава. Отмечает, что обстоятельства пожара свидетельствуют о том, что из вагона-цистерны № 51510444 происходила утечка груза. Указывает, что уничтоженное огнём строение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Линейная, 11б, подлежало расселению ещё ранее, поскольку было признано непригодным для проживания. Полагает, что по этой же причине убытки по демонтажу ветхого здания должна нести Администрация. Ссылается на то, что пострадавшие при пожаре строения находились от железнодорожных путей на расстоянии 20 м, что является нарушением пункта 6.8 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (в редакции от 25.08.1993).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Администрация, ООО «Газпромтранс» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 04.08.2008 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Газпромтранс» (грузоотправитель) заключён договор     № ОД08-047 на организацию перевозок грузов в особых условиях, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по осуществлению перевозки конденсата из природных газов по заявкам грузоотправителя, а грузоотправитель - обязательство по оплате перевозок.

Во исполнение данного договора ОАО «РЖД» приняло к перевозке цистерны № 51510444, 51191898, 50427863, 53969572, 50428366 с грузом - «конденсат газовый». Указанные железнодорожные цистерны 28.03.2010 в составе грузового поезда № 2119 прибыли на станцию Рыбкино Вологодского отделения Северной железной дороги ОАО «РЖД».

В 13 часов 30 минут того же дня обнаружено возгорание цистерны         № 51510444, огонь от которой перекинулся на цистерны № 51191898, 50427863, 53969572 и 50428366.

В результате пожара повреждено и частично уничтожено имущество, являющееся муниципальной собственностью города Вологды в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности   в   Российской   Федерации   на   федеральную   собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а именно жилые дома № 11б (полностью уничтожен огнем) и № 11 (повреждён огнём), расположенные по адресу: город Вологда, территория станции Рыбкино.

Согласно отчёту от 15.05.2010 № 3500/210410МК-94/Ю-01/0021, выполненному Вологодским отделением Вологодского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ»), ущерб от уничтожения жилого дома № 11б и  повреждения дома № 11 на территории станции Рыбкино города Вологды составил 598 715 руб. 98 коп.; стоимость затрат на расселение граждан, зарегистрированных в названных домах, согласно учётной норме, установленной постановлением главы города Вологды от 15.07.2005 № 2032, - 8 477 000 руб. 00 коп.

Таким образом, наличие у Администрации убытков в сумме                       9 075 715 руб. 98 коп. послужило основанием для её обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что возгорание цистерн произошло на железнодорожных путях общего пользования, являющихся источником повышенной опасности, владельцем которых является               ОАО «РЖД», обязанное обеспечить безопасную транспортировку опасного вещества, а также предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению за счёт ОАО «РЖД».

Ссылка подателя жалобы на течь из цистерны № 51510444, которая явилась причиной пожара, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Газпромтранс», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что у перевозчика имелись какие-либо замечания к принятой им к перевозке цистерне с грузом.

Правильно определив ответчика по делу, суд первой инстанции признал требования Администрации обоснованными по праву и размеру в полном объёме. Однако апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

      Статья 14 ЖК РФ возлагает обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения на органы местного самоуправления.

Гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, благоустроенное жильё предоставляется вне очереди (статья 57                ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно акту межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 27.04.2006  и её заключению от 02.05.2006 № 13 дом № 11б, расположенный по адресу: г. Вологда, ст. Рыбкино, на 2006 год имел износ 81% и признан непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и ремонту. В связи с указанным обстоятельством у Администрации возникла обязанность по сносу данного дома как ветхого жилья и обеспечению зарегистрированных в означенном доме граждан благоустроенным жильём.

Таким образом, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о том, что, поскольку дом подлежал расселению и до пожара, отнесение убытков, связанных с расселением жителей этого дома (5 346 000 руб.) и демонтажем (294 798 руб.) данного здания, на ОАО «РЖД» не основано на законе.

Квартиры № 1 и 4 в доме № 11 признаны межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды непригодными для проживания на основании заключения от 26.04.2010 № 9. Основанием для этого явилось ухудшение в связи с пожаром эксплуатационных характеристик данных квартир, приведшее к снижению до недопустимого уровня надёжности, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Вывод межведомственной комиссии о том, что рассматриваемые квартиры в доме № 11 не подлежат ремонту или реконструкции, в заключении отсутствует.

В соответствии с отчётом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15.05.2010 № 3500/210410МК-94/Ю-01/0021, на который ссылается Администрация в подтверждение размера причинённых ей убытков, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённых квартир в доме № 11 составила 303 917 руб. 98 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, Администрация заявила требование о взыскании с ответственного за причинение вреда лица 3 131 000 руб., необходимых для приобретения благоустроенного жилья в связи с расселением зарегистрированных в квартирах № 1 и 4 дома № 11 граждан.

Согласно части 1 статьи 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счёт наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению (часть 2 указанной статьи).

Анализ части 2 статьи 88 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление нанимателю благоустроенного жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта и реконструкции дома является правом наймодателя, а не его обязанностью.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 названной статьи, в соответствии с которой наймодатель обязан предоставить нанимателю другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в случае существенного изменения жилья либо в случае, если оно не может быть сохранено в результате капитального ремонта или реконструкции.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, содержащихся в части 3 статьи 88 ЖК РФ, в рассматриваемом случае Администрация суду не представила.

В связи с этим требования Администрации о взыскании с ответственного за причинение вреда лица затрат, которые она может понести на расселение граждан дома № 11, нельзя признать правомерными. Расходы, связанные с переселением нанимателей повреждённых квартир и членов