Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А13-11234/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

 г. Вологда

          Дело № А13-11234/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года по делу № А13-11234/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радемир» (далее – ООО «Радемир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МУ «Градостроительный центр города Вологды») об обязании  МУ «Градостроительный центр города Вологды»  передать ООО «Радемир» для выполнения работ по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64 «Мальвина» (далее – МДОУ детский сад № 64 «Мальвина») по акту приема-передачи строительную площадку и проектно-сметную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр»).

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Радемир» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Строй Центр» выполнять работы по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО «Строй Центр» запрещено выполнять работы по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» до вступления решения в законную силу.

ООО «Радемир» 25 октября 2010 года обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры на другую, в котором просило запретить МУ «Градостроительный центр города Вологды» выполнять работы по муниципальному контракту от 04 октября 2010 года, заключенному с ООО «Строй центр» по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина».

В судебном заседании представители истца уточнили заявление о замене обеспечительных мер, просили принять обеспечительные меры в виде запрета обеим сторонам муниципального контракта от 04 октября 2010 года, как ООО «Строй центр», так и МУ «Градостроительный центр города Вологды», выполнять свои обязательства по контракту.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года заявление удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 октября 2010 года, на следующие:

- запретить МУ «Градостроительный центр города Вологды» выполнять функции заказчика по муниципальному контракту от 04 октября 2010 года по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а г. Вологды для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» до вступления решения в законную силу;

- запретить ООО «Строй центр» выполнять работы по муниципальному контракту от 04 октября 2010 года по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а г. Вологды для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» до вступления решения в законную силу.

МУ «Градостроительный центр города Вологды» и ООО «Строй Центр» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «Строй Центр» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принятые обеспечительные меры отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки представленным ООО «Строй Центр» документам, подтверждающим социальную значимость объекта и нарушение обеспечительными мерами публичных интересов. Суду не было известно, что к моменту принятия обеспечительных мер (25 октября 2010 года) МУ «Градостроительный центр города Вологды» уже передало ООО «Строй Центр» строительную площадку по адресу: г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 7а, а работы по реконструкции здания выполнены на 80%. Решение об удовлетворении иска после 31 декабря 2010 года неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, ответчик, администрация города Вологды, судебный пристав-исполнитель отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Радемир» 03 июня 2010 года признано победителем открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина». На основании торгов МУ «Градостроительный центр города Вологды» 16 июня 2010 года заключило с ООО «Радемир» муниципальный контракт № 150/2010.

В то же время МУ «Градостроительный центр города Вологды» заключило с ООО «Строй Центр» 04 октября 2010 года муниципальный контракт № 168/2010 на выполнение работ по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина».

ООО «Радемир» обратилось в суд с иском к  МУ «Градостроительный центр города Вологды» об обязании его передать ООО «Радемир» для выполнения работ по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» по акту приема-передачи строительную площадку и проектно-сметную документацию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Центр».

Отказывая ООО «Строй Центр» в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска суд пришел к выводу, что основания для их применения не отпали, их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а выполнение работ на спорном объекте сделает невозможным возврат в первоначальное положение.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих отменить обеспечение иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное по настоящему делу ООО «Радемир», МУ «Градостроительный центр города Вологды» и ООО «Строй Центр». Данным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26 октября 2010 года.

Ввиду указанного доводы подателя жалобы не имеют правового значения для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

 Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года по делу № А13-11234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина