Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-8678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8678/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  22 сентября 2010 года по делу № А05-8678/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт Север» (далее – ООО «Контакт Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» (далее – ООО «АК «Архсельпром») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности по договору поставки от 21.05.2010 № 48.

В судебном заседании 31.08.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил исковые требования  до 2 875 646 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2010 № 48.

До принятия судом судебного акта по существу истец в судебном заседании 22.09.2010 на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 216 736 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2010 № 48.

Решением от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АК «Архсельпром» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, представленные истцом в обоснование иска, поскольку со стороны получателя товара они подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Контакт Север» и ООО «АК «Архсельпром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Контакт Север» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу               ООО «АК «Архсельпром» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АК «Архсельпром» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010 ООО «Контакт Север» (Поставщик) и ООО «АК «Архсельпром» (Покупатель) заключили договор поставки № 48, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить комбикорм (далее – товар), а Покупатель - принять и оплатить его  в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки  поставки товара определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

По согласованию сторон путем подписания спецификации к настоящему договору поставка может осуществляться железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам Покупателя, определенных в спецификации к настоящему договору, автомобильным транспортом до склада Покупателя или самовывозом Покупателя со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит оплату товара на условиях указанных в спецификации.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 09.06.2010 по 14.07.2010  произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила                           6 605 438 руб. 71 коп.

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 21.05.2010 № 48 с учетом условий, согласованных сторонами в спецификациях, оплата товара должна быть произведена Покупателем в течение 14 календарных дней с момента прихода вагона на станцию назначения.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, с нарушением требованием заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности на момент предъявления иска составляла 5 608 854 руб. 71 коп., на момент рассмотрения дела - 1 216 736 руб. 00 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с получением товара, у ответчика в силу статьи 486 ГК РФ возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в сумме 1 216 736 руб. 00 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 21.05.2010                № 48 (листы дела 7-8), транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными и счетами-фактурами (листы дела 9-31, 48-63), актами выполненных работ (листы дела 32-33), спецификациями (листы           дела 34-38), платежными поручениями (листы дела 39-40), расчетом (лист дела 72).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 216 736 руб.              00 коп. задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные (листы дела 9-31).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

  Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (листы дела 9-31, 48-63), данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись, расшифровку подписи лица, получившего товар, и печать ООО «АК «Архсельпром».

Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Кроме того, произведенная ответчиком оплата части долга по товарным накладным, представленным в материалы дела, подтверждает, что ответчик одобрил сделки, заключенные, по его мнению, неуполномоченным лицом.

  Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

  В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

  В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

  Как видно из материалов дела, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.

  Полномочия на получение товара по спорным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении им совершенных ранее действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2010 года по делу № А05-8678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Архсельпром» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        Л.Н. Рогатенко