Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А66-3864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3864/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года  по делу № А66-3864/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании      695 834 руб. 92 коп., в том числе 641 394 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 12.10.2007 № 17 за период с 12.10.2007 по 12.09.2008, а также 54 440 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.11.2007 по 31.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Калязинские коммунальные системы» (далее – ООО «Калязинские коммунальные системы»).

Суд на основании статьи 160 АПК РФ счёл целесообразным рассмотреть исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в раздельных судебных заседаниях.

Дополнительным решением суда от 20 октября 2010 года суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 26 136 руб. 11 коп. неустойки, в остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины с Предприятия  в размере 13 175 руб. 30 коп., с Общества - 283 руб. 05 коп.

Ответчик с дополнительным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды от 12.10.2007 № 875 является ничтожным, поскольку не прошёл государственную регистрацию и в нарушение Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества муниципального образования «Калязинский район» (далее – Положение), утверждённого решением Собрания депутатов Калязинского района от 10.11.2005 № 92, передача муниципального имущества осуществлена без проведения конкурса.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание котельной общей площадью 1564,2 кв.м, расположенное по адресу: город Калязин, улица Индустриальная, дом 13, кадастровый                                         № 69:11:0070403:12:2, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Калязинский район», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Калязинского района Тверской области (том 2, лист 140).

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.10.2007 заключили договор аренды № 875, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 12.10.2007 по акту приёма-передачи во временное владение и пользование вышеназванное имущество сроком по 12.09.2008.

Пунктом 3.3 договора арендатору предоставлено право с письменного согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.

Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) 12.10.2007 заключили договор субаренды № 17, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял 09.10.2007 по акту приёма-передачи в аренду недвижимое имущество (городскую котельную) для использования по назначению в целях непрерывного снабжения конечных потребителей, подключённых к указанным теплосетям, тепловой энергией и оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

Пунктом 8.1 договора установлен его срок действия с 12.10.2007 по 12.09.2008.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены пунктами 5.1 - 5.6 договора.

Ответственность субарендатора в случае просрочки внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.1 договора, а именно: в случае нарушения срока внесения арендного платежа, установленного в пункте 5.1 (до 20-го числа месяца, следующего за расчётным), в размере 58 070 руб. 16 коп., в том числе 8858 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость) начисляются пени в размере 0,03% от суммы соответствующего неуплаченного арендного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласие арендодателя на сдачу указанное объекта в субаренду подтверждается отметкой на последней странице договора субаренды.

Поскольку ответчик условия договора субаренды в части своевременного внесения арендных платежей не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 615 упомянутого Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Вопреки данным нормам права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Между тем с даты начала действия договора у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 23 декабря 2010 года, взыскано с ответчика в пользу истца 641 394 руб. 28 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 12.10.2007 по 12.09.2008 на основании договора субаренды.

При удовлетворении основной суммы долга подлежит удовлетворению и требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, с учётом прекращения срока действия договора субаренды с 13.09.2008, сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и взыскал в его пользу с ответчика 26 136 руб. 11 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 20.11.2007 по 12.09.2008.

Иного Предприятием не доказано и возражений в апелляционной жалобе по данному требованию не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 12.10.2007 № 875 является ничтожным, поскольку не прошёл государственную регистрацию, несостоятелен, так как спорный договор заключен на срок менее одного года, а в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ таковой договор государственной регистрации не подлежит.

Довод ответчика о том, что в нарушение Положения передача муниципального имущества осуществлена без проведения конкурса, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 названного Кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Таким образом, данное Положение относится к нормативным актам органов местного самоуправления, следовательно, в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права.

В связи с этим несоответствие оспариваемого договора Положению не влечёт его недействительности на основании статьи 168 упомянутого Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 № 2142/10.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дополнительное решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от                      20 октября по делу № А66-3864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева