Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-12906/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12906/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Северная империя» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 22.12.2010 № 249,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу № А05-12906/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» (далее – ООО «СМФ «Арктикстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северная империя» (далее – ЗАО «Северная империя») о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу двух резервуаров в соответствии с договором подряда от 18 апреля 2008 года № 67 в сумме 1 579 282 руб. 93 коп.

ЗАО «Северная империя»  обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании с ООО «СМФ «Арктикстрой» 163 750 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2010 года решение суда от 12 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07 июля 2010 года суд выделил в отдельное производство требование ЗАО «Северная империя» о расторжении договора подряда от 18 апреля 2008 года № 67 и взыскании с ООО «СМФ «Арктикстрой» 163 750 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ с присвоением ему номера А05-7916/2010.

В рамках дела № А05-12906/2009 рассмотрено требование ООО «СМФ «Арктикстрой» к ЗАО «Северная империя» о взыскании задолженности по договору подряда от 18 апреля 2008 года № 67 в сумме 1 579 282 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «СМФ «Арктикстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 396 руб. 42 коп.

ООО «СМФ «Арктикстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

ЗАО «Северная империя» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

ООО «СМФ «Арктикстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о назначении экспертизы результатов выполненных работ по договору от 18 апреля 2008 года № 67. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года ЗАО «Северная империя» (заказчик) и ООО «СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 67, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтаж двух резервуаров с алюминиевыми понтонами объемом по 1000 куб.м, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора подряда в обязанности подрядчика входит контроль качества сварных соединений, проведение испытаний.

В пункте 3.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ по договору и представления счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В силу пункта 5.6 договора приемка конструкций резервуаров в монтаж производится согласно требованиям ПБ 03-605-03, оформляется актом приемки по форме Д9 ПБ 03-605-03.

Заказчик оплатил работы по договору частично в сумме 1 750 000 руб. От подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявленных подрядчиком, заказчик отказался, поскольку отсутствуют положительные результаты испытаний смонтированных подрядчиком резервуаров, то есть работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил работы в сумме 1 579 282 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражения.

В связи с этим ООО «СМФ «Арктикстрой» обязано представить доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме надлежащим образом и передачу их результата ЗАО «Северная империя».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Как правильно указано в решении, согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» от 14 октября 2009 года заключения по техническому диагностированию резервуаров, выполненные по договору от 11 июня 2008 года № 20-ХН-2008, аннулированы и не могут быть приняты во внимание. В связи с этим указанные заключения не свидетельствуют о качестве выполненных работ. Доказательств проведения контроля качества сварных соединений, проведения испытаний истцом суду также не представлено. Заказчик по договору правомерно отказался от приемки работ.

Изложенный в жалобе довод о том, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда и возникновение у ответчика обязанности по их оплате, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Поскольку ответчику при принятии к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года по делу № А05-12906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина