Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А44-3060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-3060/2010  

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Григорьева И.Ю. по доверенности от 20.01.2010 № 5-А, Толмачёва В.В. по доверенности от 20.01.2010 № 6-А, Власова Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 № 212-5/5, от ответчика Трофимовой В.В. по доверенности от 02.12.2010 № 120, Гачечиладзе Д.Д. по доверенности от 0.08.2010 № 85, Дудиной С.В. по доверенности от 08.02.2010 № 2-1-218-«К»,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акрон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2010 года по делу № А44-3060/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акрон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) об урегулировании разногласий по пункту 6.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2010 года пункт 6.7 договора от 25.12.2009 принят в редакции Компании.

  Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять пункт 6.7 договора от 25.12.2009 в редакции Общества, изложенной в протоколе согласования разногласий от 28.04.2010. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятие судом пункта 6.7 договора в редакции Компании, устанавливающего определение стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии исходя из величины заявленной электрической мощности, противоречит Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила розничных рынков), Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Общество считает также ошибочной ссылку суда на Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Методические указания), ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №ВАС-4383/10.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 25.12.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности между Компаний и Обществом возникли разногласия по пункту 6.7 договора.

В связи с недостижением между сторонами соглашения по спорному пункту договора Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод Общества о необходимости определения стоимости оказанных услуг с учётом величины фактически потреблённой, а не заявленной мощности, судом апелляционной инстанции не принимается. При этом суд учитывает, что в проекте договора в редакции Компании предусмотрено применение заявленной мощности в случае выбора Обществом для проведения расчётов двухставочных тарифов.

Согласно положениям Методических указаний двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности. Относительно величины последней основание её применения предусмотрено подпунктом «а» пункта 14 Правил недискриминационного доступа.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял пункт 6.7 в редакции Компании, предусматривающей учёт величины заявленной, а не фактической мощности.

Ссылка Общества на пункт 136 Правил розничных рынков в обоснование довода о необходимости применения величины фактической мощности неосновательна.

Указанный пункт Правил расположен в разделе XII «Основные положения организации коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках», а не в разделе IX «Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках», из чего следует, что этот пункт не может и не должен рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учёта.

Упоминая о возможности расчёта за оказанные услуги по передаче электрической энергии как на основании данных, полученных по приборам учета, так и на основании расчетного способа, пункт 136 Правил розничных рынков не регулирует порядок осуществления этих расчётов, следовательно, не может противопоставляться тем нормативным правовым актам, включая Методические указания, которыми непосредственно регулируется порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка Общества в обоснование правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010        № ВАС-4383/10 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы Общества о несоответствии условий пункта 6.7 договора в редакции Компании действующему законодательству являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения и принятия спорного пункта договора в редакции Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2010 года по делу № А44-3060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акрон» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко