Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А52-2565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

международная перевозка, согласно заказу, должна была производиться из г.Пскова в Эстонию (том 1,  лист 90).

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, а также данные сайта «АвтоТрансИнфо», географическое расположение городов Пскова, Пушкинские Горы, Ярославля и Павловский Посад, пришел к обоснованному выводу, что г. Павловский Посад не расположен по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через Псков (том 2, листы 103-113).

 При следовании в г. Павловский Посад автомобиль отклонился от маршрута, преодолев согласно путевому листу расстояние в  268 км.

Учитывая, что общее расстояние от г. Ярославля до пгт. Пушкинские горы составляет 851 км (том 2, лист 114), принимая во внимание плотность размещения населенных пунктов и кирпичных заводов по пути следования транспортного средства (том 2, лист 102), месторасположение относительно основных транспортных коридоров, суд первой инстанции правильно определил, что отклонение от маршрута следования являлось существенным.

Кроме того, общество не доказало целесообразность данной перевозки в сложившихся условиях.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества в части  признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2010 № 59 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 19.05.2010 № 23                           (ГТД № 10209094/210308/0001077).

Обществом также не представлены доказательства и не приведены доводы, опровергающие решение суда в указанной части, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Не усматривается оснований и для удовлетворения жалобы Псковской таможни.

Так, согласно путевому листу от 06.03.2009 № 109 автомобиль с государственным номером А600ЕА60 совершил перевозку по маршруту:    Рига – Коломна - Видное - Ивантеевка - Псков - Рига (том 1, листы 92, 102), завершив международную перевозку в г.Видное (Московской области) (том 1, лист 104).

Из путевого листа следует, что автомобиль далее  без груза проследовал 103 км (по путевому листу) до г. Ивантеевка (Московской области) по Московской кольцевой автодороге, где был загружен металлом (к перевозке принято 19 814 кг), а затем преодолел 810 км (по путевому листу)  до г. Пскова, где  и был разгружен, и без груза убыл в г. Ригу, поскольку заказчик отказался от заявки (том 1, листы 102,  110-111).  

Согласно заказу на последующую международную перевозку, она должна была производиться из г. Пскова в Эстонию (том 1, листы 110).

Учитывая данные сайта «АвтоТрансИнфо», географическое расположение городов Пскова, Видное, Ивантеевка, суд правильно установил, что города Ивантеевка и Видное расположены в  Московской области, в пределах Московской кольцевой автодороги (отклонение от МКАД составило 25 км), фактически по маршруту движения транспортного средства, следующего к границе Эстонии через г. Псков, общее расстояние от г. Видное до г. Пскова составляет 761 км, от г. Видное до г. Пскова через  г. Ивантеевку - 848 км, транспортное средство приняло к перевозке груз массой 19 814 кг (т.е. было загружено почти полностью), в обоих случаях маршрут движения пролегал по МКАД.

В связи с этим разница в расстоянии составила 87 км и была допустимой, а внутренняя перевозка - целесообразной (том 2, листы 117-128).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал  недействительными как не соответствующнн ТК РФ требование Псковской таможни об уплате таможенных платежей от 29.03.2010 № 60 и решение о взыскании денежных средств  от 20.05.2010 № 24 (ГТД № 10209094/210308/0001079).

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и                    2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет      100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2010 года по делу № А52-2565/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТВА Псков» и Псковской таможни – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВА Псков» из федерального бюджет излишне уплаченную платежным поручением от 10.11.2010 № 689  госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова