Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А13-5546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                    г. Вологда                       Дело № А13-5546/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Саврасовой Е.С. по доверенности от 06.09.2010, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 5, Чуриной Н.В. по доверенности от 23.12.2010 № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчнева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2010 года по делу № А13-5546/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Корчнев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) № 5566 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным требование инспекции № 5566 по состоянию на 07.05.2010 в части предложения предпринимателю Корчневу С.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4119 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Корчнева С.В. С МИФНС в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с судебным актом частично не согласились, просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции, снизить размер штрафных санкций, подлежащих принудительному взысканию на основании решения от 02.10.2009 № 12/33.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 26.08.2009 № 33 (т. 1, л. 50-69).

Рассмотрев данный акт, заместитель начальника инспекции принял решение от 02.10.2009 № 12/33 (т. 1, л. 83-101) о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36 793 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа – 6624 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 100 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 183 966 руб., пени – 32 952 руб. 26 коп., единый социальный налог в размере 33 122 руб., пени – 6215 руб. 75 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 21 626 руб., пени – 4443 руб. 79 коп.

По апелляционной жалобе предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) вынесено решение от 30.04.2010 № 14-09/005060@ (т. 1, л. 9-15), которым решение инспекции изменено: пункты 1, 2, подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения изложены в новой редакции, в связи с чем общая сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц составила 36 322 руб. 80 коп., по единому социальному налогу – 6552 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 100 руб., сумма предложенного к уплате налога на доходы физических лиц составила 181 614 руб., пеней – 32 542 руб. 07 коп., единого социального налога – 32 760 руб., пеней – 6152 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость  21 626 руб., пеней – 4443 руб. 79 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено решением Управления и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения от 02.10.2009          № 12/33 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование № 5566 по состоянию на 07.05.2010, в котором предпринимателю предложено в срок до 25.05.2010 уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в решении инспекции с учетом изменений, внесенных в пункты 1, 2, подпункт 3 пункта 3 его резолютивной части решением Управления от 30.04.2010 № 14-09/005060@.

Не согласившись с требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично, указав на недействительность требования № 5566 в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4119 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не оспаривая данные выводы суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

            Пунктом 1 статьи 114 НК РФ определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность заявителя обстоятельств не подтверждены документально и отклоняются апелляционным судом.

Ссылка предпринимателя на то, что вмененные ему правонарушения совершены впервые, что  является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, несостоятельна, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь предпринимателя к ответственности в виде штрафов в размере, установленном пунктом 1       статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 названного Кодекса влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения. Более того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика.

Штрафная санкция, примененная к предпринимателю, соответствует размеру, установленному законодателем за совершение вмененного предпринимателю правонарушения, характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога.

 Кроме этого, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из приведенной нормы следует, что в силу прямого указания закона налоговый орган должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства при рассмотрении именно материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статей 112 и 114 НК РФ.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа является, по сути, процедурным документом, направленным на исполнение решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Следовательно, при вынесении такого требования, а также при его обжаловании в судебном порядке применение положений статей 112 и 114     НК РФ невозможно.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение налоговых правонарушений, в связи с которыми с него взыскивается спорная сумма штрафа, могли быть выявлены налоговым органом только в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 02.10.2009   № 12/33, и учтены им при вынесении этого решения. Смягчающие ответственность заявителя обстоятельства могли также быть установлены судом в случае оспаривания предпринимателем этого решения.

Из материалов дела видно, что решение инспекции от 02.10.2009 № 12/33 налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, основания для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой предпринимателем части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, то уплаченная по квитанции от 29.11.2010 государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября        2010 года по делу № А13-5546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчнева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина