Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А52-3107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                               г. Вологда                  Дело № А52-3107/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2010 года по делу № А52-3107/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение здравоохранения «Псковская областная больница» (далее - учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС, Управление) от 17.06.2010 № 94-44/10.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

УФАС не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2010 отменить полностью. Считает решение незаконным, основанным на неправильном истолковании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), так как включение в один лот концентратов для гемодиализа (кроме концентратов в картриджах) и растворов для дезинфекции, декальцификации и удаления биологических пленок гемодиализной аппаратуры нарушает положения части 3.1 статьи 34 Закона     № 94-ФЗ и части 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2010 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что УФАС рассмотрена жалоба участника размещения заказа – ООО НПФ «Технахим» на действия уполномоченного органа по размещению заказа – Государственного комитета Псковской области по организации закупок (далее – Комитет) и государственного заказчика  - учреждения при размещении заказа на право заключить государственный контракт на поставку расходных материалов медицинского назначения (идентификационный номер: 063 А-ГЗ, лот № 9 «Концентраты и растворы для гемодиализной аппаратуры»).

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 17.06.2010 по делу № 94-44/10  о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, согласно которому жалоба                        ООО НПФ «Технахим» признана обоснованной. В действиях государственного заказчика  - учреждения признано нарушение требований частей 2.1, 3.1   статьи 34 Закона № 94-ФЗ. Также решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и передать уполномоченному должностному лицу УФАС материалы для рассмотрения и возбуждения административного расследования по выявленным признакам административного правонарушения.

Учреждение с данным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что Комитетом, который в соответствии с постановлением администрации Псковской области от 22.02.2006 № 63 «Об организационных мероприятиях, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является уполномоченным органом (далее – уполномоченный орган), объявлен открытый аукцион на право заключить государственные контракты на поставку расходных материалов медицинского назначения (идентификационный номер: 063-А-ГЗ, в том числе по лоту № 9 «Концентраты и растворы для гемодиализной аппаратуры). 

Извещение   о проведении названного аукциона 27.04.2010 размещено на официальном сайте для размещения заказов Псковской области в сети Интернет www:gz.pskov.ru.

Из решения Управления следует, что учреждением в лот № 9 неправомерно включены концентраты для гемодиализа и диализаторы, магистрали и растворы для дезинфекции, декальцификации и удаления биологических пленок., поскольку растворы для дезинфекции, декальцификации и удаления биологических пленок непосредственно не участвуют в процедуре гемодиализа, а очищают части аппарата искусственная почка (далее – АИП) после окончания процедуры гемодиализа.

При проверке УФАС пришло к выводу о том, что учреждением при формировании аукционной документации сформирован лот № 9 по товарам функционально не связанным между собой.

Оспариваемое решение принято Управлением в пределах полномочий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004    № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», частью 4 статьи 57 Закона №  94-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения в полном объеме, пришел к выводу, что решение УФАС не соответствует Закону № 94-ФЗ и его следует признать недействительным.

Апелляционная инстанция находит такой вывод правильным.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, определенном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 данного Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 3.1 названной нормы определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Согласно техническому заданию (т. 1, л. 114-116) в лот № 9 объединены концентраты для бикарбонатного гемодиализа, растворы для декальцификации и дезинфекции гемодиализной аппаратуры и растворы для удаления биологических пленок.

УФАС, не оспаривая технологической взаимосвязи указанных товаров, считает, что они функционально не связаны между собой.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части (в данном случае по конкретным видам товаров). Исходя из специфики процедуры гемодиализа, учреждение имело право включить все  товары в один лот, так как, являясь комплексным предметом торгов, они связаны между собой технологически и функционально. В связи с этим объединение названных товаров в один лот не противоречит законодательству о размещении заказов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что концентраты для бикарбонатного гемодиализа используются непосредственно для очистки крови, а растворы для декальцификации и дезинфекции – для очистки аппарата от субстанций, не свидетельствует об отсутствии функциональной связи, поскольку аппарат «искусственная почка» не может быть использован по назначению без дезинфекции именно соответствующими растворами.

Данный вывод подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.03.2009 № АЦ/2169 (т. 1, л. 78-79), согласно которому расходные материалы (диализаторы, гемофильтры, магистрали, фистульные иглы, диализные растворы, концентраты) используются в едином технологическом процессе, на связанном с ними технологически и функционально оборудовании для проведения процедуры лечения почечной недостаточности и предназначены исключительно для гемодиализа.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (нужды субъектов Российской Федерации).

         Таким образом, апелляционная коллегия считает, что объединение указанной в лоте № 9 продукции в один лот обеспечивает качественное выполнение задания и рациональное расходование бюджетных средств.

         Ссылка Управления на части 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции основана на выводе о несоответствии аукционной документации требованиям части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, который судом признан незаконным и документально неподтвержденным, поэтому не имеется оснований для признания учреждения нарушившим указанные нормы законодательства о защите конкуренции.

На основании изложенного, а также с учетом того, что лиц, ограниченных спорным требованием, не установлено, доказательств обратного материалы не содержат и апелляционному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения и несоответствия его положениями Закона № 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции.  

Подателем жалобы не приведены возражения в отношении других выводов суда, содержащихся в решении.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы Управлению отказано, оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, госпошлина взысканию не подлежит.

                Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2010 года по делу № А52-3107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина