Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А66-663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А66-663/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Михалёва А.В. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Торжка на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2010 года по делу № А66-663/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сурков Эдуард Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Торжка (далее – Комитет) о признании недействительным аукциона, проведённого в порядке приватизации 12.12.2007 по продаже объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью  452,9 м² (столовой № 13) расположенного по адресу: г. Торжок, ул. Луначарского, д. 1, победителем которого признан истец.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что при проведении оспариваемых торгов допущен ряд нарушений требований законодательства Российской Федерации, включая нарушение пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего совместную приватизацию зданий и земельных участков, необходимых для их использования. Дополнительно истец заявил, что его права нарушены тем, что аукцион проведён с нарушением 30-дневного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника» (далее – ООО «Пожтехника»), Фокина Татьяна Николаевна, Яковлев Максим Викторович, Старун Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалобу обосновывает тем, что земельный участок, на котором находится приобретённое истцом здание столовой, не может быть приватизировано, так как находится в пределах охранной археологической зоны и в соответствии со статьёй 27 Земельного кодека Российской Федерации ограничен  в своей оборотоспособности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом по управлению имущества города Торжка на основании распоряжений главы города Торжка от 14.11.2007 № 4, от 11.12.2007 № 490 и в соответствии с Прогнозным планом приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок на 2007 год, утверждённым решением Торжокской городской Думы от 29.03.2007 № 77, 16.11.2007 объявлен, а 12.12.2007 проведён аукцион по продаже объекта муниципальной собственности  - нежилого здания общей площадью  452,9 м² (столовой № 13), расположенного по адресу г. Торжок ул. Луначарского д. 1, кадастровый номер 69:47:013:02:08:0011:2231:1001/А1, А2. После приведённого описания объекта недвижимости в извещении указывалось: «Земельный участок площадью 2813 м² относится к землям населённых пунктов».

В соответствии с протоколом № 2 заседания комиссии по проведению аукционов, конкурсов, торгов по продаже муниципального имущества (объектов недвижимости) от 12.12.2007 победителем аукциона признан Сурков Э.А., с которым впоследствии был заключён договор купли-продажи от 17.12.2007 № 3.

В пункте 1.1 данного договора после описания объекта недвижимости указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:47:013:02:08:0011 площадью 2813 м² на землях населённых пунктов и указанный земельный участок не обременён правами третьих лиц.

Однако, в оформлении в собственность земельного участка площадью 2813 м² Комитет истцу отказал, сославшись на обременение данного земельного участка правами третьих лиц и невозможность оформления права на землю без оформления обременения и уменьшения общей площади земли.

Сурков Э.А., считая, что при проведении аукциона Комитет не предоставил достоверную информацию о продаваемом объекте и нарушении положений о приватизации, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признав иск обоснованным, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

В соответствии с пунктом  1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования определяется органами местного самоуправления (далее – Закона о приватизации).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что приватизация объектов недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Судом первой инстанции установлено, что предметом продажи на оспариваемых торгах являлось отдельно стоящее здание, следовательно, его продажа должна была быть произведена одновременно с продажей занимаемого им земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, на момент проведения торгов не был сформирован, какой-либо земельный участок, необходимый для обслуживания здания столовой на аукцион не выставлялся.

Таким образом, факт выставления объекта недвижимости на приватизационный аукцион без земельного участка является доказанным.

Довод жалобы о том, что земельный участок, на котором находится приобретённое истцом здание столовой, не может быть приватизировано, так как находится в пределах охранной археологической зоны, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

С учётом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2010 года по делу № А66-663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Торжка – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко