Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А66-8875/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года                       г. Вологда                  Дело № А66-8875/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» Нагорного Е.А. по доверенности от 30.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу    № А66-8875/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта покупки ООО «Дружба» у закрытого акционерного общества «Дружба» (далее – ЗАО «Дружба») по договору купли-продажи от 29 августа 2001 года открытой автомобильной стоянки, а также факта владения и пользования ООО «Дружба» автомобильной стоянкой как своим собственным недвижимым имуществом.

Определением суда от 16 сентября 2010 года заявление оставлено без движения до 28 сентября 2010 года в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении не указаны:

- нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обоснование необходимости установления данного факта;

- доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Определением суда от 28 сентября 2010 года продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, до 11 октября 2010 года. В заявлении от 05 октября 2010 года ООО «Дружба» уточнило свое требование и просило установить факт покупки ООО «Дружба» у ЗАО «Дружба» по договору купли-продажи от 29 августа 2001 года открытой автомобильной стоянки, а не мелкорозничных торговых рядов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

ООО «Дружба» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Дружба» приобрело у ЗАО «Дружба» по договору купли-продажи автомобильную стоянку, однако в договоре указано на приобретение мелкорозничных торговых рядов. В связи с ликвидацией продавца заявитель не имеет возможности переоформить договор. Решением суда по делу № А66-3489/2010 отказано ООО «Дружба» в признании права собственности на автомобильную стоянку как на недвижимое имущество, а обжалуемым определением возвращено и заявление об установлении юридического факта покупки автомобильной стоянки без признания ее недвижимым имуществом, что препятствует реализации права собственности заявителя на данное имущество. В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Заслушав объяснения представителя ООО «Дружба», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

ООО «Дружба» в обоснование своего заявления указало следующие обстоятельства:

- ЗАО «Дружба» по договору купли-продажи от 29 августа 2001 года продало ООО «Дружба» автомобильную стоянку, однако  в договоре стороны указали, что  предметом купли-продажи являются мелкорозничные торговые ряды;

- ЗАО «Дружба» ликвидировано 01 октября 2001 года и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, но государственная регистрация ранее возникшего у этого общества права собственности на автомобильную стоянку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена;

- факт признания открытой автомобильной стоянки объектом недвижимого имущества в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порождает определенные юридические последствия, то есть необходимость регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области;

- формулировка предмета договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также ликвидация ЗАО «Дружба» делают невозможным получение надлежащих доказательств купли-продажи именно автомобильной стоянки, а не мелкорозничных торговых рядов.

Таким образом, заявителем изначально было указано как обоснование необходимости установления факта покупки ООО «Дружба» у ЗАО «Дружба» по договору купли-продажи от 29 августа 2001 года открытой автомобильной стоянки, а не мелкорозничных торговых рядов, так и объяснение невозможности получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов в связи с ликвидацией ЗАО «Дружба», а также содержалась ссылка на Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционный суд считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии  заявления ООО «Дружба» требованиям, установленным пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления его без движения.

Так как суд первой инстанции неправомерно оставил заявление ООО «Дружба» без движения, то обжалуемое определение о его возвращении является незаконным.

Ввиду изложенных обстоятельств определение суда от 12 октября 2010 года о возвращении заявления ООО «Дружба» следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления не предусмотрена законодательством, то уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу № А66-8875/2010 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дружба» отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2010 № 246.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.Н. Шадрина