Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-7927/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-7927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца генерального директора Мавлянова М.Т.,                 Никонова М.С. по доверенности от 29.12.2010, Цветкова В.А. по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября               2010 года по делу № А66-7927/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ Кунцево» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее - Предприятие) о взыскании 2 251 225 руб. 68 коп., в том числе 1 999 040 руб. 58 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 05.12.2008 № 1205, и 252 185 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано                         1 999 040 руб. 58 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 05.12.2008 № 1205 и 249 172 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 210 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядные работы в полном объеме до сих пор не выполнены. В материалах дела отсутствуют и соответственно арбитражным судом не проверены доказательства наличия извещения о выполнении работ, которое предусмотрено спорным договором. Результаты работ не были приняты специалистами.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  05.12.2008 Предприятие (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор подряда № 1205, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт холодильно-компрессорного цеха (стен наружных и внутренних) по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 157.

Согласно пункту 3.1 стоимость поручаемых Подрядчику по настоящему договору подрядных работ определяется открытой договорной ценой в сумме 1 999 040 руб. 58 коп. Договорная цена уточняется по фактически выполненным объемам работ.

Срок окончания работ по настоящему договору – 30 декабря 2008 года (пункт 1.4).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Разделом 5 настоящего договора установлены платежи и расчеты между сторонами.

Претензии от 13.10.2009 № 264 (л.д. 16) и 29.06.2010 № 205 (л.д. 24), направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприятие обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 185 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем изменен судом первой инстанции и проценты взысканы в размере 249 172 руб. 08 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что работы  по данному объекту истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2008 № 1 (л.д.13), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 № 1, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором также отражено наличие задолженности перед истцом в сумме 1 999 040 руб. 58 коп.  (л.д. 15).

Согласно графику погашения задолженности, утвержденному временно исполняющим обязанности директора Предприятия Мачалаба Н.Н. 11.03.2010, ответчик  обязался погасить указанную задолженность в июле 2010 года (л.д.23).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                            1 999 040 руб. 58 коп., ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств ее погашения не  представлено, данные денежные средства взысканы с Предприятия обоснованно.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 252 185 руб. 10 коп. за период с 10.01.2009 по 18.08.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предприятием предусмотренных договором обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части взыскания неустойки правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом того, что соглашением сторон не установлен иной размер процентов, отличный от ставки рефинансирования, а также при отсутствии доказательств явной несоразмерности, учитывая размер основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств невыполнения истцом работ, перечисленных в акте выполненных работ от 30.12.2008 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 № 1, в указанных объемах ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в данных акте и справке, подписанных сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2010 является несостоятельной, так как данного документа в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября  2010 года по делу № А66-7927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В.Носач

                                                                                                                А.В.Романова