Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-6849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6849/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г.,     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу № А66-6849/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ООО «Техномир») Белова Валерия Вячеславовича и взыскании с него задолженности ООО «Техномир» в сумме 56 307 рублей.

Определением суда от 13.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Техномир».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техномир» учреждено физическими лицами и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в августе 2005 года. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколу решения общего собрания участников ООО «Техномир» от 28.06.2005 ответчик избран директором данного общества.

В соответствии со статьей 2 устава ООО «Техномир» предметом его деятельности является оптовая и розничная торговля бытовой техникой.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по состоянию на 30.04.2010 задолженность ООО «Техномир» по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды составила 301 000 рублей, в том числе долг в размере 56 307 рублей по требованиям от 29.10.2009 № 67268, от 08.04.2010 № 16023.

Считая, что Белов В.В., будучи директором юридического лица, не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Белова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности ООО «Техномир» в сумме 56 307 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; также данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Исходя из вышесказанного возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом распределения бремени доказывания Инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела должна доказать точную дату возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 Закона о банкротстве, точную дату возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление  о банкротстве должника, наличие и точную дату возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела позволяет суду констатировать, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Белова В.В. к субсидиарной ответственности. Также Инспекцией не доказаны наличие и момент возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влекущих за собой обязанность руководителя должника обратиться в суд. Следовательно, не доказано, что заявленная к взысканию задолженность по обязательным платежам возникла после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе аргументам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда Тверской области о том, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) независимо от даты, когда имели место обстоятельства, указанные в статье 10 Закона о банкротстве, или было возбуждено производство по делу. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском действовал Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, а дело о банкротстве ООО «Техномир» не возбуждалось и банкротом ООО «Техномир» не признавалось, положения статьи 10 Закона о банкротстве к ответчику не применяются.

Исходя из изложенного выше, арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2010 года по делу № А66-6849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева