Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А05-9072/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9072/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от ответчика Заостровцевой Н.М. по доверенности от 21.12.2010 № 671,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Киземское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2010 года по делу                     № А05-9072/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Вельского межрайонного отделения (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Киземское» (далее - Администрация) о взыскании 42 296 руб. 90 коп., в том числе 38 781 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.11.2006 № 806 по счетам-фактурам от 31.03.2010 № В03-03-0345, от 31.05.2010 № В03-05-0325  и от 31.05.2010 № В03-05-0324, а также 3515 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2010 по 06.08.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 148 660 руб. 66 коп., просил взыскать 145 281 руб. 34 коп. задолженности и 3379 руб. 32 коп. процентов, начисленных за период с 19.04.2010 по 06.08.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Администрации взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества и 3459 руб.          81 коп. в доход федерального бюджета.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о                          взыскании задолженности по объектам, указанным в приложении № 1 к договору. Мотивирует тем, что судом взыскана задолженность по                         оплате потреблённой электрической энергии в отношении объектов, не указанных в договоре, переданных Администрацией в аренду третьим                   лицам. Указывает на то, что отзыв на исковое заявление, направленный в суд первой инстанции, судом во внимание не принят. Неявка представителя ответчика в суд была вызвана отсутствием средств на командировочные расходы.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                   АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 21.11.2006 истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения № 806, в соответствии с которым                     истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры от 31.03.2010 № В03-03-0345, от 31.05.2010                № В03-05-0325 и № В03-05-0324 на общую сумму 176 834 руб. 57 коп. 

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном                       истцом к оплате объёме на объекты ответчика последним в порядке                        статьи 65 АПК РФ не оспорен, доказательств оплаты спорных счетов-фактур в полном объёме Администрацией не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, о потреблении предъявленной к оплате электроэнергии объектами, переданными Администрацией в аренду, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку являлись голословными и бездоказательными.

О том, что для оплаты в счета-фактуры включены объекты, которые не были предметом договора, Администрация суду первой инстанции не заявила,  своего представителя для дачи суду пояснений и представления доказательств в обоснование возражений не направила. Не были такие доказательства направлены и посредством почтовой либо факсимильной связи.

Ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 час 30 мин 04.10.2010, согласно имеющейся в деле информации поступило в суд после судебного заседания.

Отсутствие у ответчика счетов-фактур на оплату электрической энергии не освобождают его от исполнения взятых на себя обязательств по договору, поскольку именно на абонента договором возложена обязанность получать у гарантирующего поставщика счета-фактуры и акты выполненных работ (пункт 6.3.4 договора в редакции соглашения от 13.01.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3379 руб. 32 коп., начисленных за период с 19.04.2010 по 06.08.2010 по счёту-фактуре от 31.03.2010 № В03-03-0345, с 01.07.2010 по 06.08.2010 – по счёту-фактуре от 31.05.2010 № В03-03-0325 и с 19.06.2010 по 06.08.2010 – по счёту-фактуре от 31.05.2010 № В03-05-0324 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей как на день исполнения части денежного обязательства, так и на момент подачи иска и принятия судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование                    чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате                      проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определён правильно с учётом условий пункт 6.3.3 договора (в редакции соглашения от 13.01.2010), ставка рефинансирования применена верно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Администрации заявленной суммы процентов.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судом расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивая с Администрации в доход федерального бюджета 3459 руб.    81 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, абзац второй резолютивной части решения подлежит из неё исключению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября               2010 года по делу № А05-9072/2010 изменить.

Абзац второй из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Киземское» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов