Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А52-2720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баск» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2010 года по делу № А52-2720/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация Новосокольнического района Псковской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баск» (далее - Общество) о выселении из нежилых помещений площадью 50,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосокольники, ул. Партизанская, д. 13 (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, тем самым суд лишил его возможности приводить доказательства, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Кроме того, до настоящего времени ответчик арендует спорные нежилые помещения и производит арендную плату с декабря 2009 года. Срок действия договора истек 30.03.2010, в связи с этим давать правовую оценку договору не было необходимости. После 30.03.2010 с согласия истца без продления договора аренды и заключения нового договора Общество продолжало занимать и занимает до настоящего времени спорные нежилые помещения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2009 года сторонами подписан договор № 10 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) нежилые помещения площадью 50,7 кв.м, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Новосокольники, ул. Партизанская, д. 13, для размещения кафе на срок с 31 марта 2009 года по 30 марта 2010 года.

По акту приема-передачи от 31 марта 2009 года указанное в договоре имущество передано арендатору.

Считая права и интересы муниципального образования нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В силу статьи 305 ГК РФ право на такую защиту предоставлено не только собственнику, но и иному законному (титульному) владельцу имущества, в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет принадлежность спорного имущества ему на праве собственности (ином законном основании), незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, нахождение индивидуально-определенного истребуемого имущества у ответчика в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 651 ГК РФ разъяснено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из договора аренды от 31.03.2009 № 10, договор заключался сторонами на срок с 31.03.2009 по 30.03.2010 (пункт 5.1 договора), при этом он не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Следовательно, названный договор аренды является незаключенным. Незаключенные сделки не влекут возникновения указанных в сделках прав и обязанностей.

Поскольку арендные отношения между Администрацией и Обществом отсутствуют, договор аренды от 31.03.2009 № 10 является незаключенным и не влечет правовых последствий, спорные помещения переданы по акту приема-передачи ответчику, то ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о неосновательном обогащении. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования Администрации удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности приводить доказательства, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.10.2010 направлено Обществу арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, Общество является надлежаще извещенным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2010 года по делу № А52-2720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баск» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова