Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-2764/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                     г. Вологда                    Дело № А66-2764/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.  

         Полный    текст   постановления   изготовлен  24 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок»  на  определение Арбитражного суда Тверской области от   29 октября 2010 года об отказе в разъяснении решения суда от  21 января 2010 года  по делу № А66-2764/2007 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом города Кимры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – Общество) обязанности освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:070504:0057, находящийся по адресу: Тверская область, город Кимры,  улица   Урицкого,    улица   Шевченко,  33-37/30, общей площадью 8368 кв.м в том числе от четырнадцати торговых палаток общей площадью 151,6 кв.м, расположенных на вышеуказанном земельном участке, и передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в связи с прекращением договора аренды от 21.07.2003 № 3393.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил возложить на Общество обязанность освободить указанный земельный участок и передать его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Решением от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2010, суд обязал Общество освободить спорный земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи, а также  взыскал с Общества по 2000 руб. государственной пошлины в пользу Комитета и в федеральный бюджет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2010 указанные судебные акты изменены в части взыскания государственной пошлины по иску. Взыскано с Общества в пользу Комитета 2000 руб.  судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины по иску. В остальной части  судебные акты оставлены  без изменения. Изменение судебных актов связано с  необоснованным взысканием  судом первой инстанции  с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая на момент  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не действовала.

Арбитражным судом Тверской области 27.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002006525.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Лютова А.В. 25.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 28/42/6280/9/2010.

    Общество  15.10.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 21.01.2010.

Определением от 29.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: неопределенность судебного решения от 21.01.2010  предполагает угрозу правам и законным интересам Общества. Ответчик при рассмотрении настоящего дела неоднократно  указывал, что формулировка исковых требований с использованием слов «освободить», «в состоянии, пригодном для дальнейшего использования» не соответствует законодательству. Ответчик просит разъяснить смысл судебного решения,   в частности, смысл слова «освободить», содержащегося в данном решении, но не используемого в гражданском законодательстве об аренде.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Обратившись в арбитражный суд с заявлением в порядке  статьи 179    АПК РФ,  ответчик  указал, что необходимость в  разъяснении решения суда от 21.01.2010 по делу № А66-2764/2007  возникла в связи с неясностью  его содержания и наличия в мотивировочной и резолютивной частях противоречий. Как указано в заявлении, в мотивировочной части решения  суд обращается к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой говорится о возврате  арендованного  имущества и которая обязывает  арендатора вернуть  арендованное имущество в том состоянии, в котором  он его получил, или в состоянии, обусловленном договором. При этом слово «освободить» в этой статье не используется. В резолютивной части  решения суд  возложил на Общество обязанность  освободить  арендуемый земельный участок. Смысл  использованного  термина «освободить» судом не раскрывается, что порождает  неопределенность судебного акта. В силу того, что слова «вернуть» и «освободить»  синонимами не являются, возникла  неясность  в понимании решения и тех действий, которые  должно выполнить Общество для его исполнения.

 Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал на отсутствие  оснований для применения статьи 179 АПК РФ  и разъяснения судебного акта.

 Апелляционная инстанция  находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

 В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

  Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

 Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

  При вынесении определения от 29.10.2010 суд исходил из того, что фактически  заявление направлено на   разъяснение  порядка исполнения  судебного акта  и  толкование судом   норм материального и процессуального права по вопросу  исполнения  решения.

  Апелляционная инстанция считает, что каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в том числе и по обозначенным заявителем вопросам, решение  суда от  21.01.2010  не содержит, в связи с этим в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение  Арбитражного  суда   Тверской  области   от   29 октября          

2010 года об отказе в разъяснении решения  суда от  21 января  2010 года по делу № А66-2764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                        А.В. Романова