Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А52-262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-262/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от истца директора Васильева С.А. на основании решения учредителя от 16.06.2008, от ответчика Скляра И.М. по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОМЭКС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2010 года по делу                     № А52-262/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КонтактЭнегросбыт»                  (далее – ООО «КонтактЭнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОМЭКС» (далее – ООО «СОМЭКС») о взыскании 1 047 213 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял основание иска и сумму взыскания, окончательно заявив к взысканию                1 251 762 руб. 56 коп. задолженности, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Изменение основания и размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 08.07.2010 на основании статьи 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО «СОМЭКС» о взыскании с                      ООО «КонтактЭнергосбыт» 337 750 руб. 00 коп. задолженности за переданный по товарным накладным от 30.09.2008 № 106 и 107 товар. 

Решением суда от 13 октября 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. С ООО «СОМЭКС» в пользу ООО «КонтактЭнергосбыт» взыскано 914 012 руб. основного долга, 8981 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «СОМЭКС» в доход федерального бюджета взыскано 8781 руб. 59 коп. государственной пошлины.

ООО «СОМЭКС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что признало поставку товара в свой адрес только на сумму 80 276 руб. 31 коп. Указывает, что неоднократно заявляло о фальсификации ряда накладных и акта сверки взаимных расчётов от 30.09.2009 № 1, а также о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта подпись, сделанная от лица Алиевой И.В. (директора ответчика)  и расшифровка подписи на накладных от 24.11.2008 № 13 и от 01.12.2008 № 14 не соответствуют образцам подписи указанного выше лица, взятым для проведения экспертиз. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертного исследования подписи директора  ООО «СОМЭКС» на иных накладных, предъявленных истцом в качестве доказательства поставки товара, а также акта сверки взаимных расчётов, который, по мнению ООО «СОМЭКС», сфальсифицирован путём нанесения  ООО «КонтактЭнергосбыт» информации на чистый бланк бумаги с подписью Алиевой И.В. Заявляет о своём несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов по делу, указывая на неразумность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, понесённых      ООО «КонтактЭнергосбыт».

Представитель ООО «СОМЭКС» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ООО «КонтактЭнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании приведённые в ней доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по товарно-транспортным накладным от 21.08.2008-16.12.2009 № 00000001-00000106                             ООО «КонтактЭнергосбыт» поставило ООО «СОМЭКС» электротехническое оборудование на сумму 1 251 762 руб. 56 коп., которое до настоящего времени последним не оплачено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения          ООО «КонтактЭнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача ООО «КонтактЭнергосбыт» товара ООО «СОМЭКС» на основании вышеуказанных накладных фактически является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

ООО «СОМЭКС» иск признан в сумме 80 276 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, установив, что признание иска в указанной части не противоречит представленным в дело доказательствам и не нарушает права и законные интересы иных лиц, правомерно принял его в порядке статьи 49 АПК РФ.

С остальной суммой долга ООО «СОМЭКС» не согласилось, сослалось на то, что подпись в накладных не является подписью директора юридического лица, а печать - печатью ООО «СОМЭКС», кроме того, заявил о фальсификации доказательств и проведении соответствующих экспертиз в связи с отказом ООО «КонтактЭнергосбыт» от исключения указанных накладных из числа доказательств по делу.

Судом для проверки заявлений о фальсификации назначались судебно-технические экспертизы.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе  заключения экспертов, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ООО «СОМЭКС» товара по накладным от 21.08.2008-16.12.2009 № 00000001-00000106 на сумму                     1 251 762 руб. 56 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования                      ООО «КонтактЭнергосбыт» в заявленном размере.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод подателя жалобы о том, что расшифровка подписи Алиевой И.В. (директора ответчика) на накладных от 24.11.2008 № 13 и от 01.12.2008 № 14 не соответствует образцам подписи указанного выше лица, существенного значения для дела не имеет.

Указанные накладные, как и накладные, которые не являлись предметом исследования экспертов, скреплены печатью ООО «СОМЭКС». Подлинность оттиска данной печати на товарных накладных от 24.11.2008 № 13 и от 01.12.2008 № 14 подтверждена заключением эксперта закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Баранова О.В. от 24.05.2010 № 0388/ПС-05/10. Аналогичное заключение от 03.09.2010 дано экспертом Барановым О.В. в отношении товарной накладной от 26.12.2008 № 00000019. Подлинность печати  ООО «СОМЭКС» на иных товарных накладных, являющихся предметом спора, заявителем жалобы не оспаривалась, что следует из ходатайств ООО «СОМЭКС» о назначении экспертиз в отношении данных накладных.

ООО «СОМЭКС» не представило в материалы дела доказательства того, что указанная печать выбыла из его распоряжения помимо его воли вследствие умышленных действий ООО «КонтактЭнергосбыт», а также того, что им в спорный период использовалась в хозяйственной деятельности единственная печать, в связи с чем её оттиск не мог быть нанесён на товарные накладные.

Таким образом, при наличии на оспариваемых ООО «СОМЭКС» накладных оттиска принадлежащей ему печати не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что эти накладные подписаны от его имени неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Кроме того, факт наличия поставок по товарным накладным от 21.08.2008-26.12.2008 № 00000001-00000019, от 11.03.2009-16.09.2009              № 00000001-00000060 признан ООО «СОМЭКС» путём подписания с           ООО «КонтактЭнергосбыт» акта № 1 сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2009. Подлинность подписи директора Алиевой И.В. и оттиска печати ООО «СОМЭКС» на указанном акте сверки подтверждены экспертом Барановым О.В. в заключении от 24.05.2010 № 0388/ПС-05/10.

Даже если допустить, что акт сверки взаимных расчётов от 30.09.2009    № 1 имеет признаки фальсификации, факт поставки товара на заявленную    ООО «КонтактЭнергосбыт» сумму нашёл своё подтверждение предъявленными в дело товарными транспортными накладными по указанным выше основаниям.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отклонение судом части ходатайств ООО «СОМЭКС» о назначении экспертиз не привело к принятию судом неправильного решения по основному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности за переданный ООО «СОМЭКС» ООО «КонтактЭнергосбыт»  по накладным от 30.09.2008 № 106 и 107 товар в сумме 337 750 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что они признаны ООО «КонтактЭнегросбыт», и правомерно принял в порядке статьи 49 АПК РФ признание встречного иска.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь указанной выше нормой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате зачёта подлежащих удовлетворению первоначального и встречного исков с ООО «СОМЭКС» подлежит взысканию в пользу ООО «КонтактЭнегросбыт» 914 012 руб. 56 коп. задолженности.

Кроме того, суд правомерно отнёс расходы ООО «КонтактЭнегросбыт» по первоначальному иску на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. на ООО «СОМЭКС».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007                                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку их размер отвечает критерию разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков суд первой инстанции в результате зачёта правомерно взыскал с ООО «СОМЭКС» в пользу ООО «КонтактЭнегросбыт» 8981 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 2000 руб. - за рассмотрение заявления об обеспечение иска), и довзыскал в доход федерального бюджета 8781 руб. 59 коп. государственной пошлины в связи с увеличением                                ООО «КонтактЭнегросбыт» исковых требований.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2010 года по делу № А52-262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОМЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов