Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-9692/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-9692/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 24 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2010 года по делу                  № А66-9692/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Администрация) 04.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ассоциация Тверской Лен»,  (далее – ОАО «АТЛ») о признании зарегистрированного 13.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 69:40:02:00:023:0002:1/017842/37:10000/Б, площадью 85,4 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, 21, отсутствующим.

Третьими лицами в иске указаны: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «РосИнвестСтрой» (далее – ООО «РосИнвестСтрой»), муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «СОВИТКОМ», общество с ограниченной ответственностью «СмайлГрупп».

Истец 04.10.2010 также представил в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просит запретить Управлению производить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 69:40:02:00:023:0002:1/017842/37:10000/Б, площадью 85,4 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, 21, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления по существу.

Определениями от 05.10.2010 исковое заявление принято к производству суда и удовлетворено вышеназванное заявление.

ООО «РосИнвестСтрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают интересы заявителя и способны нарушить права кредиторов ООО «РосИнвестСтрой».  В данном случае они не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как истец обратился с иском в период, когда у ответчика уже отсутствовало право собственности на спорный объект. В настоящее время собственником спорной подстанции является ООО «РосИнвестСтрой».

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

  Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

   Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

    В соответствии с  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    Затруднительный характер  исполнения  судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть  связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить  обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания  в данном случае в соответствии со статьей 65  настоящего Кодекса лежит на заявителе.

Как  видно из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного 13.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО «АТЛ» на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 69:40:02:00:023:0002:1/017842/37:10000/Б, площадью 85,4 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, 21, отсутствующим.

Из искового заявления следует, что данное требование основано на  утверждении истца об отсутствии  прав  ответчика либо других лиц на данное имущество, являющееся бесхозяйной недвижимой вещью. Истец имеет намерение  в пределах своих полномочий осуществить действия по  приданию спорному имуществу  указанного статуса. По сведениям  истца, правообладателем выступил ответчик.

Таким образом, истцом констатировано наличие спора о праве в отношении вышеназванного объекта.

 То обстоятельство, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за подателем жалобы, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В данном случае податель жалобы, который ссылается на наличие у него права собственности на  спорное имущество,  обладает статусом третьего лица. В связи с этим  он является лицом, участвующим в деле, чьи права в отношении спорного объекта могут быть затронуты.

Необходимость обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия вытекает из предмета и оснований заявленного Администрацией требования.

Установление факта совершения ответчиком последующих регистрационных действий в отношении спорного объекта, о которых истцу не  было известно, не является предметом  исследования в рамках заявления об обеспечении иска. Данное обстоятельство является существенным  при рассмотрении  иска.  

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Оснований для отмены определения  не  установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября                2010 года по делу № А66-9692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РосИнвестСтрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.   Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина