Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-48/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                    г. Вологда                        Дело    № А66-48/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Туоми А.Э. по доверенности от  20.09.2010, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области       Казина И.А. по доверенности от 17.12.2010 № 03-25/18178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу № А66-48/2007 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области  (далее – МИФНС № 6, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» (далее – общество,                  ЗАО «Осташковский кожевенный завод») о   взыскании  1 603 068 руб. штрафных санкций на основании решения от 24.11.2006 № 572/929 и требования от 30.11.2006 № 451/1572 об оплате указанного штрафа.

Определением суда от 14.09.2010 в связи с изменением юридического адреса ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – ИФНС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2010 с        ЗАО «Осташковский кожевенный завод» взыскано 1 603 068 руб. штрафных санкций  в доход соответствующего бюджета, в доход федерального бюджета - 19 515 руб. 34  коп. государственной пошлины по иску через МИФНС № 6.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение инспекцией пункта 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с недоказанностью наличия у общества недоимки по НДС на 20.06.2006 и правомерности доначисленных штрафных санкций, просит решение суда от 12.10.2010 по делу № А66-48/2007 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных МИФНС № 6 требований в полном объеме.

МИФНС № 6 в отзыве на апелляционную жалобу с позицией общества не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Указывает на то, что общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции размер штрафных санкций не оспаривало. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствуют им. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Осташковский кожевенный завод» об отмене решения суда от 12.10.2010 отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции - в отзыве на неё.

ИФНС № 20 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в  МИФНС № 20.06.2006 сдана уточненная налоговая декларация по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2006 года, согласно которой дополнительно к уплате подлежал НДС в сумме 8 015 341 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что поскольку уточненная налоговая декларация представлена по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то общество нарушило пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ). При этом МИФНС № 6 в решении от 24.11.2006     № 572/929 отметила, что у общества по состоянию на 20.06.2006 имелась недоимка 73 875 233 руб.

По факту нарушения составлен акт проверки от 19.09.2006 и вынесено решение от 24.11.2006 № 572/929 о привлечении ЗАО «Осташковский кожевенный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 603 068 руб. На основании данного решения обществу направлено требование от 30.11.2006 № 451/2572 об уплате налоговой санкции со сроком уплаты штрафа до 16.12.2006.

Так как указанные налоговые санкции в установленный срок обществом не уплачены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 названного Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта  (срок давности взыскания).

Инспекция обратилась с иском в суд в пределах шестимесячного срока на взыскание налоговых санкций.

Общество не оспаривает, что согласно уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года подлежит уплате НДС  в сумме 8 015 341 руб., который им не уплачен, хотя декларация представлена по истечении срока ее подачи и уплаты налога. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату НДС в указанной сумме и пени за просрочку ее уплаты.

Следовательно, инспекция обоснованно применила налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа сторонами не оспаривается, подтвержден актом сверки (л.д. 59).

Общество не согласно с решением суда о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 603 068 руб., полагая, что согласно решению инспекции от 29.05.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 55-58) у него на 29.05.2006  имелась переплата по НДС в размере 30 439 901 руб. 48 коп. При этом считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что указанная переплата до 20.06.2006 зачтена в счет исполнения иных налоговых обязательств. Кроме того, по мнению общества, является ошибочным вывод суда о том, что инспекция доказала наличие у него недоимки по НДС на 20.06.2006 выпиской из лицевого счета – справки инспекции № 3059 (л.д. 13-16).

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (пункт 1).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный названной статьей, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122     НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 названного Кодекса.

Таким образом, переплата в предыдущем (предыдущих) налоговом периоде (налоговых периодах) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Переплатой является наличие в соответствующем бюджете денежных средств не закрепленных в нем соответствующим основанием - наличием исчисленного и не уплаченного налога (акциза).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в  соответствии с решением МИФНС № 6 от 29.05.2006 № 228/315 на эту дату у налогоплательщика имелась переплата в сумме 30 439 901 руб. 48 коп. На дату  подачи уточненной декларации 20.06.2010 за налогоплательщиком согласно справке № 3059 по НДС числилась задолженность в сумме 73 875 233 руб.      66  коп, то есть с учетом решения инспекции по результатам выездной  налоговой проверки от 18.05.2006 № 9 доначислен  НДС в сумме 106 220 517 руб. 67 коп. 

Решение инспекции № 9 оспорено обществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-5153/2006  (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07. 2010) признано, что инспекцией правомерно доначислен НДС  в сумме 31 508 144 руб. 42  коп., что подтвердило и общество в прилагаемом к апелляционной жалобе расчете.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная сумма задолженности больше имеющейся у общества переплаты на 20.06.2006.

В связи с тем, что общество ссылается на наличие переплаты в размере большем, чем доначисленный НДС на дату его уплаты, то обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на нем. Обществом в подтверждение своей позиции не представлено доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обществом сумма НДС и пени не уплачены, то им не выполнены условия, освобождающие его от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ), налоговым органом правомерно начислены штрафные санкции в сумме 1 603 068 руб.

Довод общества о том, что справка инспекции № 3059 о задолженности по НДС является внутренним документом, не может подтверждать факт задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Справка формы № 39-1 утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению», выдана по данным информационных ресурсов налогового органа в соответствии с Методическими рекомендациями. Ведение такой справки  осуществляется в соответствии с приказами Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» и от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом».

Согласно названной справке по состоянию на 20.06.2006 у общества имелась задолженность по НДС в размере 73 875 233 руб. 66 коп. При этом в справке отмечено, что суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и штрафам показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. Таким образом, данный документ содержит действительную обязанность общества по уплате НДС на дату ее вынесения. Обществом не представлено доказательств необоснованного отражения спорной недоимки.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано,  расходы по уплате им государственной пошлины по платежному поручению от 09.11.2010 № 3044 в сумме 2000 руб. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября  2010 года по делу № А66-48/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина