Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-9694/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-9694/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 24 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецовское» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска  по делу № А66-9694/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

         Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) 14.10.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кузнецовское» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 7/7,  с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» (далее – ООО «Русская рыбалка»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) и федеральное государственное  унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – Ростехинвентаризация).

Определением суда от 15.10.2010 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец  представил  заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил  запретить Управлению  производить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м,   расположенное по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 7/7, с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А.

Определением от 15.10.2010 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, применение закона,  не подлежащего применению, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие у истца каких-либо прав в отношении спорного помещения;  решением по делу № А66-2914/2010 установлена правомерность приобретения спорного объекта и наличие права собственности ответчика на него.

Департамент в отзыве на жалобу  возразил против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев требования, суд признал их обоснованными и  принял заявленные обеспечительные меры.

  Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

   В соответствии с  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Затруднительный характер  исполнения  судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть  связаны  с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить  обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания  в данном случае в соответствии со статьей 65  настоящего Кодекса  лежит на заявителе.

 Как  видно из материалов дела, Департамент заявил исковые  требования  о признании отсутствующим права собственности Общества на нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, расположенное по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 7/7.

 В обоснование искового заявления истец  ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение общей площадью 141, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, расположенное по указанному адресу, зарегистрировано право муниципальной собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2010  за  ответчиком зарегистрировано право собственности на  нежилое помещение  общей площадью 144,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 7/7, с кадастровым номером  69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А. Решением Арбитражного суда Тверской области  от 10.03.2010 по делу № А66-12203/2009, вступившим в законную силу, установлено, что  вышеназванные  нежилые помещения являются  одним и тем же  объектом  недвижимости. Спорный объект недвижимости создан в результате реконструкции нежилого помещения, при которой изменена его общая площадь.

 В заявлении о принятии мер по обеспечению иска  истец указал, что наложение  запрета перехода права собственности  на спорное имущество является той необходимой  обеспечительной мерой, не принятие которой может затруднить или сделать  невозможным  исполнение судебного акта или повлечь  причинение значительного ущерба заявителю.

  Апелляционная инстанция считает, что необходимость обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия вытекает из предмета и оснований заявленного требования. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд. При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика  последствия удовлетворения заявления Департамента.

  В связи с этим  заявление  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  Ссылка подателя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие у истца каких-либо прав в отношении спорного помещения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный вопрос не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления  о принятии обеспечительных мер по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября                2010 года по делу № А66-9694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецовское»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина