Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А13-9670/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А13-9670/2010     

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии индивидуального предпринимателя Копытова Леонида Вадимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Леонида Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу           № А13-9670/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бородаенко Александр Валерьевич (далее – ИП Бородаенко  А.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копытову Леониду Вадимовичу (далее – ИП Копытов Л.В.) о взыскании 4850 руб. долга  за услуги по перевозке груза и 3500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2010 (с учетом определения  от 29.11.2010  об исправлении  опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 4850 руб.  платы за услуги по перевозке груза и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  требований о взыскании судебных  расходов  на оплату  услуг представителя в размере 3500 руб. отказано.

ИП Копытов Л.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и прекратить  производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец по заявке ответчика осуществил перевозку груза по маршруту  Вологда-Брянск, что подтверждается  товарной накладной  от 04.05.2010 № 1754. При приеме товара (капуста савойская) грузополучателем выявлена недостача товара в количестве 700 кг. Поскольку  услуги по перевозке груза оказаны истцом не в полном объеме, а ущерб, причиненный  при  перевозке,  в силу  пункта 2  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  возмещается  перевозчиком в размере стоимости недостающего груза, ответчик отказался  оплатить услуги истца в части стоимости  ущерба, которая составила  4850 руб. Оставшуюся часть услуг ответчик оплатил в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Копытов Л.В. доводы жалобы поддержал, просит решение суда  отменить в части взыскания  с него 4850 руб. задолженности и 2000 руб.  в возмещение  расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части  решение суда не  обжалует.

ИП Бородаенко А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

   В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку  ответчик  обжалует решение суда в части, суд проверяет законность и  обоснованность  решения  в обжалуемой части.

         Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, истец  совершил рейс по маршруту Вологда-Брянск и доставил  груз  по месту назначения. В соответствии с актом от 11.05.2010 № 91, подписанным  сторонами без возражений,  заказчик обязан  уплатить за оказанные услуги  грузоперевозки 22 360 руб. Однако оплата произведена не в полном объеме. Задолженность составила 4850 руб., с целью ее  взыскания истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, на основании статей 309, 785 и 790 ГК РФ суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для вмешательства в состоявшийся  судебный акт в обжалуемой части.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждается следующее.

ИП Бородаенко А.В.  04.05.2010  по заявке  ИП Копытова  Л.В.  осуществил  перевозку груза (капусты)  по маршруту Вологда-Брянск-Орел-Москва-Вологда на автомобиле  «Багем 27855 F», государственный  номер            541 ЕН 35 (водитель Трушкин  О.В.).

         Стороны  подписали  акт  выполненных работ от 11.05.2010 № 091, согласно которому  работы  истцом выполнены  в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий не имеют. Стоимость услуги  указана сторонами в размере 22 360 руб.

В акте  также  содержатся сведения о выполнении истцом  еще одной перевозки  груза (без указания даты)  по маршруту Москва-Вологда на автомобиле  ГАЗ 3309 (водитель Большаков А.К.), на  2490 руб.

Истец  составил акт сверки расчетов по состоянию  на 23.08.2010, который ответчиком не подписан. Согласно данному акту истец оказал ответчику услуги на 30 850 руб., в том числе  в апреле 2010 года – на 6000 руб., в мае 2010 года – на 24 850 руб.   Оплата    произведена     ответчиком  в размере 26 000 руб., в том числе 02.06.2010 - 6000 руб., 15.06.2010 – 9100 руб., 28.06.2010 – 8000 руб., 02.07.2010 – 2900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства  ответчик не оспаривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Копытов  Л.В.  факт  выполнения 04.05.2010  ИП Бородаенко  А.В. вышеназванной перевозки по устной заявке ответчика подтвердил, факт  подписания  акта, в котором указана стоимость  услуги в размере 22 360, а также сведения, содержащиеся в имеющемся в деле акте сверки расчетов, не оспаривает. Кроме того,  пояснил, что  истец неоднократно выполнял  по устным заявкам ответчика разовые перевозки.

Возражения  подателя жалобы сводятся к тому, что на основании            статьи  796 ГК РФ перевозчик (истец) обязан  возместить  заказчику (ответчику) стоимость утраченного груза. В данном случае, по мнению  ответчика, водитель истца при получении груза не проверил его количество, а при сдаче грузополучателю  выявлена  недостача груза  (капусты) в размере  700 кг. Ответчик  самостоятельно  вычел из стоимости  услуги перевозки стоимость  недостачи, уплатил за перевозку 17 510 руб.

Апелляционная инстанция  считает, что  оснований для отказа в удовлетворении  иска не имеется.

  В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

  Суд установил, что  стороны  согласовали  стоимость  рассматриваемой перевозки в размере  22 360 руб., что подтверждается актом  от 11.05.2010 и не оспаривается  ответчиком.

   Согласно  пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Исходя из правового смысла  вышеназванных норм возмещение материального ущерба, причиненного недостачей и порчей груза, не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорено другой стороной на предмет виновности в причинении ущерба и размера этого ущерба.

В рамках настоящего дела  ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие несохранность груза при выполнении истцом рассматриваемой перевозки, причины несохранности груза, а также неправомерные действия  истца при осуществлении перевозки.

Право  заказчика на исключение из провозной платы за груз стоимости  несохраннего груза в одностороннем порядке ни законом, ни договором не предусмотрено.

В том случае, если  ответчик считает, что ему причинен  ущерб, он вправе  восстановить свое нарушенное право в судебном порядке путем предъявления  отдельного иска к надлежащим ответчикам.

В данном случае требование истца правомерно  удовлетворено судом. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске  не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября              2010 года по делу  № А13-9670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Копытова Леонида Вадимовича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В.  Носач

                                                                                                      А.В.  Романова