Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-2480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Сухоплюевой Е.П. по доверенности от 25.06.2010, от индивидуального предпринимателя Трифонова Андрея Вячеславовича Воротилиной А.О. по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу № А66-2480/2009 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Андрею Вячеславовичу о взыскании 474 221 руб. 99 коп. задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 09.02.2009.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 753 380 руб. 60 коп. задолженности по уплате ежеквартальных членских взносов в размере 10% от величины вознаграждения арбитражного управляющего по предприятиям-должникам, перечисленным в расчете суммы иска. Увеличение исковых требований судом принято.

До принятия решения по делу произведена замена истца (в связи с его переименованием) в соответствии со статьей 48 АПК РФ на некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «РСОПАУ», Партнерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2010 года решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в сумме 753 380 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

НП «РСОПАУ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что решение Совета Партнерства от 28.05.2007 об утверждении Положения о членских взносах нелегитимно в связи с отсутствием кворума, является несостоятельным, поскольку на момент принятия данного Положения действовал устав в редакции от 17.02.2007. Решение Совета Партнерства оформлено протоколом от 28.05.2007 № 3, присутствовали 5 из 7 членов Совета Партнерства, следовательно, заседание Совета Партнерства в соответствии с пунктом 10.4.3 устава является правомочным, а решения Совета Партнерства приняты в пределах его компетенции. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных требований, поскольку расчет исковых требований соответствует Положению о членских взносах. Считает неправильным и вывод суда о том, что 3 453 000 руб., перечисленные предпринимателем в счет членского взноса по отсутствующим должникам, не превышает суммы, реально начисленной истцу. Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2010 задолженность ответчиком не погашена и составляет 753 380 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Партнерства поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Трифонов А.В. 03.03.2004 принят в члены Партнерства. Общим собранием членов Партнерства 11.07.2005 утвержден устав некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в новой редакции, 10.03.2006 произведена государственная регистрация в установленном порядке. В разделе 5 устава определен порядок и виды взносов, уплачиваемых членами Партнерства. Кроме того, Совету Партнерства делегировано право устанавливать (изменять) размер этих взносов.

Статус Совета Партнерства как постоянно действующего коллегиального органа управления установлен разделом 10 устава. Определен также его количественный состав, а именно: при общей численности 140-150 человек, включая председателя, Совет Партнерства составляет 14 членов. Президент Партнерства входит в состав Совета Партнерства с правом совещательного голоса. Общий состав Совета Партнерства при общей численности членов Партнерства 140-150 человек составляет 15 членов.

Внеочередным общим собранием Партнерства 17.02.2007 принята новая редакция устава, в соответствии с которой, в частности, количественно Совет НП «РСОПАУ» уменьшился до 7 человек. На этом же собрании избран и другой персональный состав Совета применительно к новой численности. Государственная регистрация измененного устава в установленном порядке не осуществлена.

Тем не менее 04.04.2007 Совет Партнерства в составе 6 членов принял решение о введении иной системы членских взносов, в том числе для арбитражных управляющих - членов НП «РСОПАУ» - ежемесячный взнос от количества проводимых процедур банкротства обычных предприятий в размере 10% величины вознаграждения, устанавливаемой решением арбитражного суда.

Совет Партнерства 28.05.2007  в новом составе утвердил Положение о членских взносах НП «РСОПАУ», закрепившее принятую 04.04.2007 систему взносов НП «РСОПАУ», несколько скорректировав периодичность                 10-процентных отчислений, изменив ее на ежеквартальную.

Исходя из этой системы, Партнерство определило величину суммы, подлежащей уплате предпринимателем Трифоновым А.В. за период его членства в данной некоммерческой организации, и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании непогашенной части ежеквартальных взносов по обычным (неупрощенным) процедурам банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения о введении 10-процентных взносов по обычным процедурам банкротства, а также об утверждении Положения о членских взносах принимались Советом Партнерства в нелегитимном составе - с нарушением кворума.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 и пунктом 2 статьи 30 названного Закона установление размера членских взносов относится к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона № 7-ФЗ изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации. Государственная регистрация измененного устава внеочередным общим собранием Партнерства 17.02.2007 в установленном порядке не произведена.

Доказательства того, что ежеквартальный членский взнос в размере 10% от величины вознаграждения арбитражного управляющего был установлен Советом Партнерства еще до начала спорного периода (до 01.01.2007), либо того, что Партнерством и предпринимателем Трифоновым А.В. применительно к положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было достигнуто соглашение об уплате членских взносов в упомянутом размере за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения о введении 10-процентных взносов по обычным процедурам банкротства, а также об утверждении Положения о членских взносах принимались Советом Партнерства в нелегитимном составе - с нарушением кворума, поскольку регистрация изменений в устав партнерства не произведена, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу № А66-2480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова