Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А13-7053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                  г. Вологда                     Дело № А13-7053/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 02.07.2010   № 25,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-7053/2010 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дубинин Игорь Константинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 04.02.2010 № 5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) от 04.02.2010 № 5 о привлечении индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича к налоговой ответственности. Суд обязал инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С МИФНС в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. Считает выводы суда необоснованными и противоречащими нормам материального права, поскольку представленные в подтверждение понесенных расходов документы должны не только по форме соответствовать требованиям законодательства, но достоверно подтверждать обстоятельства, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Указывает на неосмотрительность предпринимателя. По мнению МИФНС, поскольку документы подписаны неустановленными лицами согласно проведенным экспертизам, то факт реального совершения предпринимателем  хозяйственных операций с ООО «МонтажСтройСервис» и с ООО «Малахит» не подтвержден.   

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2010 по делу № А13-7053/2010 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Дубинин Игорь Константинович  осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 02.03.1999 № 360, выданного администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района; 06.08.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № 304353721900012.  

МИФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой оформила акт от 03.12.2009 № 59. На данный акт 22.12.2009 в инспекцию Дубининым И.К. представлены возражения от 21.12.2009 № 49.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, мероприятий налогового контроля в присутствии проверяемого лица инспекцией принято решение от 04.02.2010 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 130 888 руб. 80 коп., ему начислены пени в размере 409 553 руб. 03 коп., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 408 557 руб. 63 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, - 52 855 руб. 07 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 673 977 руб. 46 коп.

Предприниматель не  согласился с указанным решением, подав 02.03.2010 апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - управление) от 08.06.2010 № 14-09/006667@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения. Решение управлением утверждено и 08.06.2010 вступило в силу.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предприниматель правомерно уменьшил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «Малахит».

Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда по следующим основаниям.

      В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя  по закупу продукции у ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «Малахит», не могут быть приняты в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 5, листы 54-58) генеральным директором ООО «МонтажСтройСервис» является Флягина Е.Ю., которая числится учредителем и руководителем более пятидесяти различных обществ с ограниченной ответственностью, то есть – массовый учредитель и руководитель (том 5, листы 59-68). ООО «МонтажСтройСервис» состоит на учете в инспекции с 22.09.2005 и зарегистрировано по юридическому адресу:     г. Москва, ул. Новопетровская, д. 6, вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами, последний период представления налоговой отчетности - 3 квартал 2006 года, отчетность не является нулевой, расчетный счет организации закрыт 09.11.2006, сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике не имеется, организация по юридическому адресу не находится, недвижимое имущество и транспортные средства, а также квалифицированные кадры отсутствуют (письма инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 16.10.2009 № 08-13/58674 с приложением, том 2, листы 112-116). В результате проведенных мероприятий установлено, что Флягина Е.Ю. с августа по январь 2006 года за вознаграждение согласилась осуществлять первичную организацию, финансово-хозяйственную деятельность она не вела,                                       ООО «МонтажСтройСервис» ей не знакомо, где находится не знает, никаких документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, договоров не заключала, доверенности не выписывала, денежными средствами не распоряжалась. При визуальном исследовании подписи Флягиной на представленных обществом документах существенно отличаются от ее подписи, выполненной собственноручно в объяснениях, что также подтверждено результатами проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией.

Также при проверке МИФНС установила, что по данным федеральной информационной базы и имеющейся у нее информации ООО «Малахит» зарегистрировано  20.02.2007  по адресу: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова,     дом 11, офис 202. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Малахит» 06.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лиц в связи с преобразованием в ООО «Тета» (том 5, листы 48-53), зарегистрированное по адресу массовой регистрации, руководитель является массовым (том 3, лист 15). В момент государственной регистрации и до даты снятия с учета директором являлась Неклюдова Елена Сергеевна. Полученная от ОАО КБ «Севергазбанк» выписка  по операциям на счете ООО «Малахит» за 2007 год свидетельствует о том, что расчетный счет этого общества открыт 06.03.2007, 02.08.2007 проведена по счету последняя операция. Поступившие на счет общества от предпринимателя Дубинина И.К. денежные средства следующей датой перечислялись на счета иных организаций в оплату за ценные бумаги, а также обналичивались  по чекам по основанию – возврат беспроцентного займа. Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 28.08.2009 № 7480дсп@ (том 3, лист 14) следует, что нарушения налогового законодательства в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено, последняя отчетность представлена 20.07.2007, справка формы 2-НДФЛ за 2007 год в налоговый орган не представлена, в налоговых декларациях по НДС отражена налоговая база в сумме 1 655 033 руб. Неклюдова Е.С., являющаяся руководителем ООО «Малахит», при допросе пояснила, что являлась директором ООО «Малахит» при создании и в течение полутора месяцев, в период ее руководства фирма деятельности не вела, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавала (том 3, листы 23-30). В дальнейшем фирма продана Помыткиной О.А., на имя которой выдана доверенность, и переданы учредительные документы. Помыткина О.А. приказом от 06.03.2007 назначена на должность заместителя директора, допрошенная в качестве свидетеля (протокол от 21.08.2009, том 3, листы 16-20) последняя пояснила, что за вознаграждение оформляла банковские документы, идентичность подписей в банковской карточке и приказе о назначении на должность заместителя директора ООО «Малахит», а также чеках признала, указав, что эти действия производила по инициативе Неклюдовой Е. Согласно заключению эксперта от 26.01.2010 подписи от имени Неклюдовой Е.С. в первичных документах и договоре ООО «Малахит» выполнены иным лицом (том 3, листы 32-35). МИФНС также выявила нарушения при составлении товарной накладной в связи с отсутствием подписи и даты в графе «груз получил грузополучатель» и реквизитов транспортной накладной.

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о противоречивости, недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных документах, неосмотрительность, получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, так как подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами.

В связи с этим признано необоснованным включение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН, исчисляемых с доходов предпринимателя, в 2006 году по                               ООО «МонтажСтройСервис» стоимость 2 727 479 руб. 46 коп., включение в состав налоговых вычетов по НДС в размере 490 946 руб. 22 коп., в том числе за 1 квартал – 236 783 руб. 60 коп., за 2 квартал – 144 693 руб. 65 коп., за             3 квартал – 109 468 руб. 97 коп.; в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН, исчисляемых с доходов предпринимателя  в 2007 году по ООО «Малахит» - стоимость 415 273 руб.     84 коп., включение в состав налоговых вычетов по НДС в июне 2007 года в размере 183 031 руб. 24 коп.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что поскольку налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Следовательно, инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также то, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 данного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Кодекса предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 252 «Налог на