Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-2954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2954/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г.,   Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозеровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования  на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу № А66-2954/2010 (судья                Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее – Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 865 рублей 16 копеек.

Определением от 15.06.2010 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно Фонд указывает на надлежащее исполнение со своей стороны договорных обязательств по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями, отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и для расторжения договора, который, по его мнению, является действующим, а также о намерении в будущем приобрести здание в федеральную собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования «Город Тверь» находится административное здание общей площадью 269.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, д. 24. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2008 года серии 69-АБ № 278615.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 26.05.1993 № 181 (с учетом изменений, внесенных распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 21.03.2006 № 135) нежилые помещения, расположенные в спорном здании, переданы в пользование Фонду.

Взаимоотношения сторон по безвозмездному пользованию спорными помещениями основаны на договоре о передаче в пользование нежилого помещения от 05 апреля 1996 года № 22 (далее – договор № 22), заключенном на неопределенный срок.

Письмом от 16.07.2009 Департамент известил ответчика об отказе от договора № 22 с 01 сентября 2009 года, а также о необходимости до истечения указанного срока передать здание истцу.

Отказ Фонда от передачи используемого имущества и наличие фактического пользования ответчиком муниципальным имуществом послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 упомянутого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, а в силу пункта 3 статьи 450 этого же Кодекса при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о прекращении действия договора № 22 с 01 сентября 2009 года, а также об отсутствии у ответчика с указанной даты законных оснований пользования муниципальным имуществом. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Фонда об обратном отклоняются судом как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие не отмененных в настоящее время решений и постановлений органов государственной власти Тверской области и органов местного самоуправления города Твери от 29.04.1993 № 255, от 05.05.1993 № 66, от 11.05.1993 № 399 в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, договор № 22 прекратил своё действие в соответствии с требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик в установленный срок не передал занимаемые им помещения истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фонда неосновательное обогащение в сумме неполученной бюджетом муниципального образования арендной платы за период с 01.09.2009 по 31.03.2010 в размере 628 865 рублей 16 копеек на основании приведенных выше норм права, а также пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неполученной арендной платы верно определен судом первой инстанции в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за объекты нежилого фонда (кроме объектов промышленности), утвержденной решением Тверской городской Думы от 24.12.2001 № 195 (в редакции решений от 11.12.2002 № 4 (134), от 25.02.2004 № 12, от 01.06.2006 № 123, от 20.02.2007 № 22, от 28.11.2007 № 174 (220), от 19.02.2008 № 18), и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда Тверской области о том, что намерение передать муниципальное имущество в федеральную собственности не предоставляет Фонду право безвозмездного пользования этим имуществом и не равнозначно тем намерениям, о которых идет речь в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Аргумент апеллянта об отсутствии в бюджете Фонда средств на оплату расходов по аренде занимаемых помещений со ссылкой на статью 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации также отклоняется судом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования данных расходов, его недостаточность не означают невозможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неполученной арендной платы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу № А66-2954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева