Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-10443/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10443/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года по делу № А66-10443/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 41,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области       (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью «Энвер», индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича.

Определением суда от 21.10.2010 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением Департаментом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению производить регистрацию перехода права собственности на указанное выше нежилое помещение до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 21.10.2010 истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью для этого оснований.

Департамент повторно 25.10.2010 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению производить регистрацию перехода права собственности на названное выше нежилое помещение до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 26.10.2010 истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью для этого оснований и наличием не снятого судом запрета в отношении спорного объекта недвижимости по другому делу.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2010 по делу № А66-1886/2010 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 10.03.2010 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (1-й этаж) общей площадью 41,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина,                        д. 41, кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6, истцом 02.11.2010 подано заявление о принятии аналогичных мер по обеспечению иска.

Определением суда от 03 ноября 2010 года заявление Департамента удовлетворено.

Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что Департамент не представил доказательств реальности возможного отчуждения спорного объекта недвижимости новым собственником после проведения регистрации сделки. Отмечает, что  истец не указал в новом заявлении об обеспечении иска иных оснований для его удовлетворения помимо тех, которые уже были изучены и оценены судом, не представил новых доказательств по сравнению с ранее заявленными в обоснование своего требования. Полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции превысил полномочия, поскольку он не обладает правом на пересмотр судебных актов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на то, что с учётом состоявшихся судебных актов по делам № А66-10025/2008,                А66-7483/2007, А66-1886/2010 подтверждены правомерность владения и распоряжения на праве хозяйственного ведения ответчиком спорным объектом, а также отсутствие права на распоряжение объектом у истца. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит                    определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91     вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу №А66-13423/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая мера является обоснованной и целесообразной, она принята судом в пределах полномочий Управления и заявленного ходатайства в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом спора.

Указанная обеспечительная мера не связана с лишением владения и ограничением пользования объектом недвижимости и направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Податель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов и, соответственно, об обоснованности своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября                  2010 года по делу № А66-10443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов