Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А44-3598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Орлова Роберта Юрьевича Карповой О.А. по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкиной Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2010 года по делу № А44-3598/2010 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

Тюкина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Орлову Роберту Юрьевичу о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – Общество) от 10.03.2009 № 1 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чобич Оксана Осиповна, Чобич Осип Евстахович, Орлова Ирина Александровна и Общество.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Тюкина С.Н. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Орлов Р.Ю. при совершении оспариваемой сделки заведомо знал об отсутствии согласия истицы на ее совершение. Более того, подача иска уже свидетельствует о том, что Тюкина С.Н. не согласна со сделкой с того момента, когда она узнала о ней. Кроме того, Орлов Р.Ю. безвозмездно получил имущество по договору купли-продажи, поскольку оплатил его до настоящего времени.

Орлова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила ее удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Орлова Р.Ю. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что Орлову Р.Ю. при совершении сделки Тюкин Н.Ю. не говорил о том, что его супруга (Тюкина С.Н.) не согласна на совершение данной сделки.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Орлова Р.Ю., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тюкина С.Н. состояла в браке с Тюкиным Н.Ю. с 1975 года, 23 мая 2010 года Тюкин Н.Ю. умер.

В апреле 2006 года Тюкиным Н.Ю. (34% уставного капитала) совместно с Чобичем О.Е. (33% уставного капитала) и Никифоровым А.И. (33% уставного капитала) учреждено общество с ограниченной ответственностью «АНТ», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065321077425.

Никифоровым А.И. (даритель) и Орловой И.А. (одаряемый) 12.12.2007 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб., соответствующие изменения внесены в устав Общества.

Чобич О.Е. (даритель) и Чобич О.С. (одаряемый) 10 марта 2009 года заключен договор дарения части доли в уставном капитале Общества в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб.; Орловой И.А. (даритель) и Орловым Р.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале Общества в размере 8% номинальной стоимостью 800 руб.; Тюкиным Н.Ю. (продавец) и Орловым Р. Ю. (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества в размере 9% уставного капитала номинальной стоимостью 900 руб.; Чобич О.Е. (продавец) и Орловым Р.Ю. (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи части доли в уставном капитале Общества в размере 8% уставного капитала номинальной стоимостью 800 руб.

В результате заключения указанных сделок участниками Общества стали Тюкин Н.Ю. (25% уставного капитала), Чобич О.О. (25 % уставного капитала), Орлова И.А. (25% уставного капитала) и Орлов Р.Ю. (25% уставного капитала), соответствующие изменения были внесены в устав Общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что доля в уставном капитале Общества являлась их общим имуществом, договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 10.03.09 № 1 совершен с нарушением положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Тюкина С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Тюкиной С.Н. на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 10.03.2009 № 1, а также подтверждали бы то, что Орлов Р.Ю. знал о несогласии истицы на совершение данной сделки. Кроме того, арбитражный суд применил срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку доля в уставном капитале Общества приобретена Тюкиным Н.Ю. в период брака, то согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ она является общим имуществом супругов.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обстоятельства, связанные с информированием Орлова Р.Ю. о несогласии Тюкиной С.Н. на продажу 10.03.2009 супругом 9% доли уставного капитала Общества либо с тем, что он знал или заведомо должен был знать об этом, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что Орлов Р.Ю. безвозмездно получил имущество по договору купли-продажи, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они не являются основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, совершенные одним из супругов, являются оспоримыми, то есть недействительными в силу признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору следует считать с 10.03.2009 (дата заключения договора купли-продажи), поскольку истицей представлена противоречивая информация о том, когда она узнала о совершении оспариваемой сделки: в исковом заявлении указано, что в январе 2010 года, а в нотариально удостоверенном заявлении Тюкиной С.Н. от 20.08.10 - в декабре 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводам истца, изложенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2010 года по делу № А44-3598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева