Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А44-3242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года по делу     № А44-3242/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (далее - ООО «УК «Вече») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» (далее - ООО «ГолдСтар») о расторжении договора аренды от 01.03.2009 № 2117 и о возложении обязанности на ответчика освободить и передать истцу нежилое встроенное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 1, подъезд 8, общей площадью 11,4 кв.м.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать договор аренды от 01.03.2009 № 2117 недействительным, от остальной части исковых требований отказался. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГолдСтар» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Истец изменил основание иска в устной форме, а не в письменной, у ответчика не было времени для формирования своей позиции. Кроме того, при заключении договора аренды ответчик не знал и не мог знать о том, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу имущества в аренду. В суд не представлены документы, подтверждающие право ООО «УК «Вече» предъявлять иск от имени собственников помещений дома № 2 корпус 1. В решении непонятно, какие правовые основания для разрешения данного спора применил суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 ООО «УК «Вече» и собственники жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 2, корпус 1, заключили договор № 63/07 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании заявления ответчика ООО «УК «Вече» (Арендодатель) и ООО «ГолдСтар» (Арендатор) 01.03.2009 подписали договор аренды недвижимого имущества № 2117, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 2, корпус 1, подъезд 8 общей площадью 11,4 кв.м.

В дальнейшем жильцы спорного дома обратились к ООО «УК «Вече» с просьбой убрать находящийся в данном помещении магазин.

ООО «УК «Вече» направило ООО «ГолдСтар» претензию от 23.04.2010 № 442 с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке. Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Вече» имело право выступать арендодателем по договору № 2117.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из пункта 4 статьи 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 01.03.2009 № 63/07 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющийся по своему содержанию договором подряда, а не договором на управление многоквартирным домом, не предоставляет ООО «УК «Вече» права распоряжаться общим имуществом собственников жилых помещений. Сторонами не оспаривается тот факт, что общее собрание собственников дома по вопросу о возможности сдачи в аренду ответчику спорного помещения не проводилось. Имеющийся в материалах дела протокол собрания по вопросу заключения договора аренды не соответствует требованиям статей 44-46 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ООО «УК «Вече» не имело права при заключении договора аренды № 2117 выступать арендодателем спорного помещения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2009 № 2117 недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец изменил основание иска в устной форме, а не в письменной, у ответчика не было времени для формирования своей позиции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, от представителя ООО «УК «Вече» 06.10.2010 поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2010, ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания, уточнение исковых требований судом принято. Представитель ответчика не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, ООО «ГолдСтар» не было лишено возможности воспользоваться правом защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств по существу спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года по делу № А44-3242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова