Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А05-8576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

 г. Вологда

    Дело № А05-8576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жартуна Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года по делу № А05-8576/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Жартун Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.05.2006 № 449А о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября    2010 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что Жартун С.А. заявление о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не подписывал, так как в период подачи такого заявления находился на лечении в больнице; о том, что в отношении Жартуна С.А. налоговым органом принято оспариваемое решение, узнал в 2010 году; писем об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от налогового органа и судебных приставов-исполнителей не получал до                     2010 года.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании представленных для государственной регистрации документов, поступивших в регистрирующий орган 04.05.2006 за входящим номером 449А, вынесено решение от 10.05.2006               № 449А (форма Р80001) о государственной регистрации Жартуна С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с таким решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно Жартуном С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд со ссылкой на то, что в июле 2010 года от судебного пристава-исполнителя он получил информацию о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, связанной с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, после чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен процессуальный срок для обжалования решения инспекции, уважительных причин для его восстановления не имеется.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты.

В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из части 1 статьи 115 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                          18 ноября 2004 года № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации, как  следует из объяснений Жартуна С.А. в заявлении и в апелляционной жалобе, в протоколах судебного заседания от          24 августа 2010 года, 05 октября 2010 года суда первой инстанции, 03.05.2006 на него совершено нападение неустановленным лицом и хищение паспорта гражданина Российской Федерации, страхового пенсионного свидетельства и ИНН. После нападения Жартун С.А. находился в больнице на лечении. После возвращения домой в почтовом ящике он 11.06.2006 обнаружил похищенные документы, а также свидетельство о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, уведомление о постановке на налоговый учет физического лица по месту его жительства и другие документы, свидетельствующие о том, что Жартун С.А. был зарегистрирован 10.05.2006 в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, названное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель узнал о принятом ответчиком решении 11.06.2006. Следовательно, с указанного времени подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что заявление об оспаривании решения инспекции от 10.05.2006 № 449А подано предпринимателем в суд 27.07.2010, Жартуном С.А. пропущен процессуальный срок подачи такого заявления.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления в суд, в также в апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что о вынесенном налоговым органом решении он узнал в мае 2010 года, когда от судебных приставов-исполнителей получил информацию о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2010, извещение от 29.07.2010 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю направлены заявителю в почтовом конверте № 1630468898288. Согласно оттиску календарного штемпеля данный конверт получен адресатом 31.07.2010, в том время как предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 27.07.2010. Следовательно, информация от судебного пристава-исполнителя получена Жартуном С.А. позднее обращения в суд, в связи с чем получение этой информации не могло являться побудительным мотивом для обращения в суд.

Ссылка предпринимателя на то, что невозможность обращения в суд вызвана наличием в производстве Отдела внутренних дел по Ломоносовскому району г. Архангельска уголовного дела № 06021346, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116,               частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом, поскольку согласно письму от 17.10.2006 № 13285 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление; расследование данного уголовного дела не лишало заявителя возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 10.05.2006 № 449А.

Указание предпринимателя на то, что он не знал о наличии у него публичных обязанностей, связанных со статусом индивидуального предпринимателя (в частности, о необходимости представления отчетностей, оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), не имеет правового значения для существа спора, поскольку выходит за предмет заявленных требований.

Тот факт, что заявитель не является лицом, имеющим специальные познания в области юриспруденции, также не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока, поскольку никаких действий со дня получения сведений о вынесении спорного решения ответчиком предприниматель до дня обращения в суд не принимал, доказательств обратного не представил.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198                  АПК РФ, заявителем не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о государственной регистрации подписано не Жартуном С.А. опровергается нотариальной записью, свидетельствующей подпись заявителя. Кроме того, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что подпись в названном заявлении выполнена не им, а другим лицом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жартуном С.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 10.05.2006 № 449А о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в желобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                 2010 года по делу № А05-8576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жартуна Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова