Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А05-8567/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                  г. Вологда                      Дело № А05-8567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИталТехИмпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу      № А05-8567/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее –                 учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИталТехИмпорт» (далее –             ООО «ИталТехИмпорт») о взыскании 49 528 600 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.09.2008.

Решением арбитражного суда от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

ООО «ИталТехИмпорт», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом выполнил свои обязательства; просрочка исполнения муниципального контракта произошла по вине истца. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учреждение в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещёны о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и                ООО «ИталТехИмпорт» (поставщик) 17.09.2008 заключён муниципальный контракт № А13-8 НРЮ/22 на поставку для муниципальных нужд сочленённых экскаваторов-погрузчиков «Vinieri» модель VF 10.23 в количестве 2 штук с навесным оборудованием общей стоимостью 10 340 000 руб. По условиям контракта поставщик обязался передать товар заказчику в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта при условии перечисления заказчиком аванса. Платёжным поручением от 22.09.2008 № 351 заказчик перечислил поставщику аванс по контракту в сумме 3 102 000 руб.

В установленный контрактом срок товар ответчиком не поставлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2009 года по делу № А05-2414/2009                     ООО «ИталТехИмпорт» предписано выполнить условия муниципального контракта от 17.09.2008 № А13-8 НРЮ/22 и передать учреждению два сочленённых экскаватора-погрузчика с дополнительным оборудованием и относящиеся к ним документы.

Товар, согласно акту приёма-передачи, поставлен заказчику 12.04.2010. Просрочка исполнения обязательств по поставке составила 479 дней                           (с 17.11.2008 по 11.04.2010).

Учреждение в адрес ответчика направило претензию от 04.05.3020 № 450 с требованием уплаты неустойки. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вопрос об исполнении сторонами условий муниципального контракта от 17.09.2008 № А13-8 НРЮ/22 рассматривался Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2414/2009. Вступившим в законную силу решением от 08 мая 2008 года установлено, что задержка товара произошла по причинам, зависящим от поставщика, а именно, в связи с несоответствием наименования поставляемого товара в технической документации условиям муниципального контракта.

В настоящем деле судом исследовались только обстоятельства, связанные с начислением неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком своих обязательств по указанному контракту.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям муниципального контракта от 17.09.2008                               № А13-8 НРЮ/22 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1% от цены контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств установлен решением от 08 мая 2008 года по делу               № А05-2414/2009, суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришёл к выводу о том, что размер неустойки правомерно произведён истцом исходя из стоимости контракта по дату его исполнения (с 17.11.2008 по 11.04.2010) в размере 49 528 600 руб.

Вместе с тем, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая сумму неустойки до 1 000 000 руб., суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств (чрезмерно высокий процент неустойки).

Объективных оснований для уменьшения в большем размере взысканной судом неустойки ООО «ИталТехИмпорт» не приведено, явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Замечаний относительно арифметического расчёта неустойки ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № А05-2414/2009.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                   2010 года по делу № А05-8567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИталТехИмпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько