Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А05-6423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6423/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по                            г. Северодвинску Кирина А.Г. по доверенности от 18.10.2010,                Шарыповой Л.Л. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску  Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2010 года по делу № А05-6423/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 31.12.2009 № 25-05/22646  в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика за 2007 год на 174 327 руб. 21 коп. стоимости возвращенных товаров от покупателей;

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 60 701 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика на сумму возвращенных товаров от покупателей;

- НДС в сумме 26 552 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду налогооблагаемой базы по аренде помещений;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 2 601 694 руб. 90  коп. по предъявленным и выполненным ООО «Стройкомплектсервис» ремонтным работам;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 3 284 393 руб. 73 коп.  расходов по приобретению материалов ООО «РосМеталл»;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов 967 941 руб. расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ЭндиВ»;

- НДС в сумме 1 303 323 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС в сумме                   1 303 323 руб., предъявленных ООО «Стройкомплектсервис»,                                  ООО «РосМеталл» и ООО «ЭндиВ» при приобретении товаров, выполнении субподрядных работ и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика за 2007 год на стоимость возвращенных товаров от покупателей без оформления ими счетов-фактур;

- налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду увеличения доходов налогоплательщика на сумму возвращенных товаров от покупателей без оформления ими счетов-фактур;

- налога на добавленную стоимость в сумме 26 552 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду налогооблагаемой базы по аренде помещений;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов 2 601 694 руб. 90  коп. по предъявленным и выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» ремонтным работам;

- налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава расходов 3 284 393 руб. 73 коп.  расходов по приобретению материалов у общества с ограниченной ответственностью «РосМеталл»;

- налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «РосМеталл» при приобретении товаров и выполнении субподрядных работ.

      В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда  отменить в части признания недействительным  оспариваемого решения и в удовлетворении требований в указанной части  отказать.  В обоснование жалобы указывает на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов налоговой инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности, неприменение подлежащих применению норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от   31.12.2009 № 25-05/22646  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю, в частности, доначислены налог на прибыль и НДС,  начислены пени по указанным налогам, Общество  привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.03.2010                       № 07-10/1/04204 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ Общество уменьшило доходы от реализации (выручку), сформированные на основании товарных накладных в соответствии с учетной политикой по «отгрузке» без первичных подтверждающих документов на возврат товара, а именно: не представлены накладные на возврат товаров от покупателей ИП Осколкова О.Е., ООО «Рамбус», ООО «Гранд», СМУП «Белое озеро» поставщику – ООО «Судстройкомплект».

Также налоговый орган указал, что Общество в нарушение статей 39, 146 НК РФ неправомерно  уменьшило выручку от реализации товаров, сторнировав её в книге продаж – по возврату товаров от указанных покупателей, что повлекло занижение  налоговой базы по НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование от 30.10.2009 № 25-05/18212 о представлении накладных на возврат товаров от покупателей, счетов-фактур, выписанных по накладным на возврат товаров от покупателей. На момент вынесения оспариваемого решения документы не представлены. Документы представлены Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По данному эпизоду заявителю доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 41 838 руб. и НДС – за налоговые  периоды 2007-2008 годов в сумме  60 701 руб.

Факт возврата Обществу товаров Инспекцией не оспаривается.

По мнению Инспекции, действия Общества неправомерны, поскольку на дату возврата товар был оприходован покупателями и являлся их собственностью, следовательно, такой возврат должен рассматриваться как его передача в рамках нового договора купли-продажи, по которому Общество выступает покупателем, а его контрагенты – продавцами.

Суд первой инстанции установил, что СМУП «Белое озеро» оформило возврат товаров товарными накладными с указанием на то, что производится возврат материалов, и предъявило счета-фактуры (том 4, листы 113-114).

ООО «Рамбус» частично оформило возврат товаров товарными накладными с указанием на то, что производится возврат товаров (например,  от 11.09.2008 № 235), частично - товарными накладными без указания на возврат товаров (например, от 02.11.2007 № 15), частично оформлялись счета-фактуры (например, от 02.11.2007 № 194 - без указания номера накладной, но соответствующий по сумме и дате накладной от 02.11.2007 № 15) (том  4, лист 115).

ООО «Гранд» произвело возврат товара, оформив только накладную на возврат № 7 от 05.06.2008 (том 4, лист 142).

Факт возврата товара Обществу Осколковым О.Е. подтвержден накладными на возврат товара, счетами-фактурами (том 4 листы 109-112, 116 -141).

 Все возвраты товара произведены в срок не более 1 года с момента их поставки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд признал решение Инспекции по данному эпизоду недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, в отношении товаров, возвращенных без оформления счетов-фактур. Факт отсутствия счетов-фактур на возвращенный товар расценен как доказательство того, что товар покупателем не  был оприходован.

 Суд также признал, что Общество не допустило нарушений налогового законодательства при корректировке количества и стоимости отгруженных товаров при возврате их предпринимателем Осколковым О.Е.

В части, касающейся возврата товара с оформлением счетов-фактур, позиция налогового органа признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд сослался на позицию, изложенную  в  письме  Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном письме, операции по возврату товаров в целях исчисления НДС оформляются по-разному в зависимости от того, принят ли покупателем товар на учет.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В пункте 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила) указано, что в книге продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.   Следовательно, счет-фактура, полученный продавцом товара от покупателя, принявшего товар на учет, подлежит регистрации в книге покупок.

При возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в соответствии с пунктом 29 Правил в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, корректирующие количество и стоимость отгруженных товаров.

 Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров.

  Согласно вышеуказанному пункту 5 статьи 171 Кодекса счет-фактура, зарегистрированный продавцом в книге продаж при отгрузке товаров, регистрируется в книге покупок продавца в части стоимости возвращенных товаров по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

      Письмо Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29 в данной части признано соответствующим нормам Налогового  кодекса Российской Федерации решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 11461/08.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Осколков О.Е. в период спорных правоотношений находился на упрощенной системе налогообложения.

         В пункте 3 указанного письма разъяснено, каким образом учитываются  в целях исчисления НДС операции по возврату товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС и не выставляющими в связи с этим счетов-фактур при отгрузке товаров.

Поскольку исключений из общего порядка применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость при возврате товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, положениями главы 21 Кодекса не предусмотрено, счет-фактуру, выставленный продавцом при отгрузке товаров, после внесения в него соответствующих исправлений продавцу следует регистрировать в книге покупок в порядке, аналогичном порядку, указанному в пункте 2 настоящего письма, вне зависимости от того, приняты или не приняты на учет товары лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

         Таким образом, как в случае возврата товара, принятого покупателем на учет, так и в случае, когда товар покупателем на учет не принят, а также при возврате товара лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, стоимость возвращенных товаров отражается в книге покупок продавца.

         Инспекция в ходе налоговой проверки, установив факт неправомерного, по её мнению, сторнирования выручки от реализации в книге продаж, и