Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-8170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-8170/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Жарко А.П. по доверенности от 22.12.2010, Мякеньки Л.А. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2010 года по делу                 № А13-8170/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «КАРТЭЛЬ» (далее -                ООО «КАРТЭЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос» (далее -                ООО «Аптерос», ответчик) о взыскании 277 514 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы и 80 385 руб. 73 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований).

Судом принят встречный иск ООО «Аптерос» к ООО «КАРТЭЛЬ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от    18 декабря 2009 года № 25/12.09 в сумме 1096 руб. 56 коп.

Решением суда от 21 октября 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аптерос» в пользу         ООО «КАРТЭЛЬ» взыскано 338 314 руб. 12 коп., из них 277 514 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы и 60 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку их оплаты, а также взыскано 8690 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «КАРТЭЛЬ» в пользу                        ООО «Аптерос»  взыскано 800 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскано с ООО «Аптерос» в пользу ООО «КАРТЭЛЬ»                        337 514 руб. 12 коп., из них 277 514 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы и 60 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку её оплаты, а также взыскано 6690 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Аптерос» в доход федерального бюджета взыскано 1467 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО «Аптерос» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его в части удовлетворения исковых требований ООО «КАРТЭЛЬ» оставить без рассмотрения.  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Несмотря на наличие в спорных договорах обязанности соблюдения претензионного порядка и заявления ответчика о его несоблюдении, суд, вместо оставления искового заявления без рассмотрения рассмотрел дело по существу. Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчику в процессе судебного разбирательства. В отсутствие представителей ответчика суд принял уточнение исковых требований, которые в адрес ООО «Аптерос» не были направлены, и вынес решение без выяснения позиции ответчика по поводу исковых требований после уточнения. Судом также не было выслано в адрес ответчика определение о принятии встречного иска. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения встречного искового заявления. Суд необоснованно отказался объявить перерыв в судебном заседании, что лишило возможности ответчика представить доказательства и возражения относительно исковых требований ООО «КАРТЭЛЬ» и заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Часть работ, которая не оспаривается ответчиком в настоящий момент оплачена, также выполнены условия договора относительно предварительного платежа (аванса), данные обстоятельства не получили должной оценки в процессе рассмотрения настоящего дела.

ООО «КАРТЭЛЬ» в отзыве и представители в судебном заседании считают апелляционную жалобу необоснованной.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАРТЭЛЬ» (Подрядчик) и  ООО «Аптерос» (Заказчик) 18 декабря 2009 года заключен договор подряда          № 25/12.09, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами устройство фундаментов и павильона из металлоконструкций и профлиста вентиляционной установки на объекте «общество с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой», расположенном по   адресу:                                          ул. Стройиндустрии, 15, г. Череповца» (л.д. 12-16).

В силу пункта 2.1 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании локальной сметы № 01:00606, утвержденной Заказчиком, и составляет 211 676 руб. 66 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 22.12.2009, окончание – до 20.01.2010.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 1 (л.д.16) стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 35 612 руб. 40 коп., в связи с чем сроки окончания работ продлены до 28 февраля 2010 года.

Кроме того, между этими же сторонами 28 января 2010 года заключен договор подряда № 03/01.10, в соответствии с условиями которого                     ООО «Аптерос» (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а                                  ООО «КАРТЭЛЬ» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами устройство проемов, металлоконструкции крепления воздуховодов на объекте «общество с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой», расположенном по адресу:                             ул. Стройиндустрии, 15, г. Череповца» (л.д. 17- 20).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании локальной сметы                           № 01:00614, утвержденной Заказчиком, и составляет 331 895 руб. 06 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: начало – 01.02.2010, окончание - до 28.02.2010.

Ссылаясь на то, что весь комплекс работ по договорам подряда выполнен, а ответчик произвел их оплату не в полном размере, ООО «КАРТЭЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Аптерос», полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Заявленные исковые требования о взыскании 277 517 руб. 12 коп. подтверждаются материалами дела в их совокупности, а именно: по договору от 18.12.2009 № 25/12.09 - актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, датированными 31.12.2009, 29.01.2010 и 24.02.2010 (л.д.50-52, 45-47, 23-25), утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны, а также выставленными на оплату счетами-фактурами за данный период; по договору от 28.01.2010 № 03/01.10 - актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, датированными 24.02.2010, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также выставленным на оплату счетом-фактурой (л.д.31-36).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, в части которых не указано назначение платежа, и пояснений представителя истца о разноске данных платежей по обоим договорам, следует, что на момент вынесения решения ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору № 25/12.09 в полном объеме, по договору № 03/01.10 - частично, задолженность составляет 277 514 руб. 12 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 277 514 руб. 12 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

При этом доводы ответчика о том, что истец нарушил обязательства по пункту 5.3 договора и не представил ему счета или счета-фактуры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в ответе от 16.04.2010 на претензию истца о неоплате работ  ответчик признавал за собой наличие долга и гарантировал его уплатить в срок до 31 мая 2010 года, об отсутствии каких-либо документов со стороны истца не заявлял. Кроме того, основанием для оплаты выполненных работ согласно главе 37 ГК РФ является акт о приемке выполненных работ, а не счета-фактуры.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить пени за просрочку платежа и предъявить также требование об их взыскании. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.1 спорных договоров сторонами установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Суд области посчитал обоснованным начисление договорной неустойки по договору № 25/12.09 за период в общей сложности с 23.01.2010 по 27.05.2010 в сумме 15 499 руб. 35 коп., по договору № 03/01.10 за период с 12.03.2010 по 13.10.2010 в сумме 64 886 руб. 38 коп. Всего по двум договорам - 80 385 руб. 73 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление