Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А13-8170/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 60 800 руб. 00 коп. суд применил принцип соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате. Кроме того, при принятии решения судом учтено, что размер ежедневной неустойки 0,1% составит 36% в год, что является чрезмерно высоким размером по сравнению с размером неустойки, применяемым при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент обращения в суд составляла 7,75%.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 25/12.09.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Срок окончания работ по данному договору установлен пунктом 4.1 до              20 января 2010 года.

Стоимость работ по договору (без учета стоимости работ по дополнительному соглашению) составляла 211 676 руб. 66 коп. (пункт 2.1).

Истцом часть работ на сумму 89 836 руб. 94 коп. выполнена 31 декабря 2009 года, оставшаяся часть на сумму 121 839 руб. 72 коп. - 29 января                    2010 года.

Истцом допущена просрочка в выполнении работ по договору с 20 января 2010 года по 28 января 2010 года (9 дней), следовательно, ответчиком обоснованно начислена неустойка в размере 1096 руб. 56 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 800 руб. 00 коп.  суд принял во внимание  незначительный период неисполнения ООО «КАРТЭЛЬ» обязательства по договору, а также чрезмерность ежедневной неустойки равной 0,1%.

С выводом суда в данной части апелляционная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

В материалах дела имеется ответ ответчика на претензию истца, датированный 16.04.2010 (л.д.104), и претензия истца от 12.07.2010 № 129, получення представителем ООО «Аптерос» 12.07.2010, в которой он обратился к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности в сумме 284 514 руб. 12 коп. (л.д. 56-58).

При этом в письме ООО «Аптерос» от 16.04.2010 № 137 ответчик просил предоставить возможность произвести уплату по обязательствам согласно спорным договорам до 31 мая 2010 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Титовой Н.П.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ответчику в процессе судебного разбирательства, опровергается материалами дела, в которых имеются сопроводительные письма от 27.07.2010 № 138 и 139 (л.д. 6,7) с отметками о получении представителем ответчика искового заявления и расчета пеней.

Ссылка ответчика на то, что уточненные исковые требования не направлялись в его адрес, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление расчета в адрес ООО «Аптерос» (л.д. 99).

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском протокольным определением от 14.10.2010. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 01759                 (л.д. 86), данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Суд не усматривает и нарушений процессуальных прав ответчика на защиту, так как заблаговременное извещение ответчика о слушании дела 14.10.2010 подтверждается уведомлением (л.д. 86), в связи с чем у                           ООО «Аптерос» имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств и заявления ходатайств по делу, тем не менее ни в одном судебном заседании ответчик не участвовал.

Кроме того, отложение судебного разбирательства, а также объявление перерыва в нем по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд иных представителей ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Аптерос» не привело.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября                 2010 года по делу № А13-8170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я.Зайцева

                                                                                                         Е.В.Носач