Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А44-5046/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» на определение Арбитражного суда Новгородской области от               29 октября 2010 года по делу № А44-5046/2010 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Борцова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 октября 2010 года заявление Борцовой О.А. принято и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к Должнику.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и заявление            Борцовой О.А. оставить без движения, поскольку суд ошибочно принял к производству настоящее заявление, так как оно подано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), а именно не указан идентификационный номер Должника, к заявлению приложены незаверенные копии документов, а также отсутствуют доказательства направления заявления в адрес Общества.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает отказ не подлежащим принятию ввиду следующего.

Заявление об отказе от жалобы подписано Самониным Алексеем Викторовичем как генеральным директором Общества. Принятая к производству апелляционного суда жалоба подписана генеральным директором Общества Вилевальд Ольгой Геннадьевной, в подтверждение полномочий которой была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 08.11.20101 № 4661.

Между тем Самониным А.В., подписавшим отказ от жалобы, доказательств, подтверждающих его полномочия, не предъявлено.

В соответствии со статьями 49 и 265 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В вышеупомянутой выписке усматривается наличие корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является директором и уполномочен действовать от имени Общества.

Кроме того, корпоративный спор в отношении Общества рассматривается  Арбитражным судом Новгородской области, в том числе в части установления участников Должника (дела № А44-2320/2010,  А44-3251/2010), в связи с чем  принятие отказа от жалобы и прекращение производства по ней приведёт к нарушению прав Общества.

С учётом обстоятельств настоящего дела и имеющегося корпоративного спора апелляционная жалоба Должника на обжалуемое определение подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борцова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев, в размере 16 202 000 руб., в подтверждение которой представила договоры уступки права требования от 31.12.2009 № 1, от 31.12.2009 № 2 и определение Батецкого районного суда от 13.05.2010 по делу № А44-44-2010. В качестве временного управляющего Должника предложила кандидатуру Добрыниной Елены Юрьевны.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришёл к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, указав на соблюдение заявителем требований статьи 39 названного Закона и статей 125, 126 АПК РФ, руководствуясь статьями 42, 45, 50 Закона о банкротстве, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Следовательно, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к Должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьи 48 названного Закона, по результатам рассмотрения которого может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.

Из анализа вышеназванных норм Закона о банкротстве следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что сумма денежного неисполненного обязательства должника - юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

В рассматриваемом деле сумма требований составляет более ста тысяч рублей и срок их неисполнения - более трех месяцев.

Поскольку требование Борцовой О.А. отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно признал данное требование обоснованным.

Довод Общества о том, что настоящее заявление следовало оставить без движения как поданное с нарушением норм АПК РФ, поскольку в нём не указан идентификационный номер Должника, приложены незаверенные копии документов и отсутствуют доказательства направления заявления в адрес Должника, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к АПК РФ.

Положения пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусматривают специальное последствие - возвращение заявлений, не соответствующих специальным требованиям, которые предъявляются при подаче заявления о признании должника банкротом. Поэтому положения статьи 128 АПК РФ об оставлении заявления без движения в данном случае применяться не могут.

Более того,  уже принятое к производству арбитражного суда заявление не может быть оставлено без движения.

Кроме  того, Должник, не располагая какими-либо документами, приобщенными к заявлению Борцовой О.А., имел возможность, воспользовавшись своими правами, установленными АПК РФ, ознакомиться с ними в арбитражном суде, а равно заявить ходатайство, в том числе об отложении судебного заседания в указанных целях.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2010 года по делу № А44-5046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.А. Федосеева

О.Н. Виноградов